YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4743
KARAR NO : 2018/4335
KARAR TARİHİ : 07.11.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin süresinde sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle feshi ile ceza-i şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemecede sözleşmenin feshine yönelik davanın usulden reddine, ceza-i şartla ilgili talebin kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tüketici mahkemesinde, tüketici harçtan muaf olduğu için harç ödemeden açılmış, … Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi’nce görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş temyiz edilmeksizin görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılan davada sözleşme konusu taşınmazın değeri 134.095,06 TL olduğu halde talep edilen ceza-i şartla birlikte toplam 136.095,06 TL üzerinden Harçlar Yasası’nın 15, 28/1-a maddesi gereğince 1/4 peşin nispi harç ve maktu başvuru harcı tamamlatılmamıştır.
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi davasının sözleşmedeki arsa sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılması yeterli olup, fesih davası ile birlikte tapu iptâli ve tescil isteminde bulunma zorunluluğu olmadığı gibi, yüklenici kendisine devredilen tapu kaydı, ya da bağımsız bölümlerin tamamını devretmiş olsa dahi fesih (dönme) davasının mutlaka yüklenici aleyhine açılması gerekli ve zorunludur. Sadece yüklenici aleyhine sözleşmenin feshi davası açılmasını engelleyen bir yasa hükmü bulunmamaktadır.
Bu durumda görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya kendisine gelen Asliye Hukuk Mahkemesince Harçlar Kanunu’nun 15, 28/1-a ve 30. maddeleri uyarınca toplam 136.095,06 TL değer üzerinden 1/4 peşin nispi harç ve maktu başvurma harcını yatırmak
üzere davacıya, takip eden celseye kadar süre verilip, yatırılmaması halinde HMK’nın 150. maddesi uyarınca dava dosyasının işlemden kaldırılması 3 aylık süre içinde harcın tamamlanarak davanın yenilenmemesi halinde HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, harcın tamamlanması durumunda sözleşmenin feshi istemi ile ilgili işin esasının incelenip, dosyaya intikal eden bilgilere göre taraflar arasında görüldüğü bildirilen … 20. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/468 Esas sayılı dava dosyası da incelenip aynı sözleşmenin feshi ile ilgili olup olmadığı ile HMK’nın 166. maddesindeki birleştirme şartlarının oluşup oluşmadığı da değerlendirilip irtibat bulunması halinde davalar birleştirilerek fesih konusunda da işin esasıyla ilgili sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile fesih talebinin usulden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.