YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4738
KARAR NO : 2018/5013
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacaklarının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemini ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı ile her bir davalı iş sahibi arasında ada, parsel ve bağımsız bölüm numaraları belirtilen davalılara ait dairelerdeki eksik işler, ortak kullanım alanları ve dış cephede sayılan işlerin yapımı konusunda 07.02.2010 tarihli eser sözleşmeleri imzalanmıştır. Sözleşmelerde yapılacak işler ve yine davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin gerçekleştireceği imalâtlar gösterilmiş olup, işin 2011 yılında teslim edildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmelerde iş bedeli bulunmamaktadır. Sözleşmelerin düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 366. maddesi hükmünce akdî ilişkinin varlığı sabit olup iş bedelinin kararlaştırılmadığı ya da yaklaşık olarak belirlendiği durumlarda gerçekleştirilen imalât bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile tespit edilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Piyasa rayiçlerinin içerisinde KDV ve yüklenici kârı bulunacağından ayrıca eklenmeyecektir.
Davalı iş sahipleri, davacı yüklenicinin işin %60’ını gerçekleştirdiğini, geri kalan kısmı kendilerinin tamamladığını ileri sürmekle birlikte bu savunmaları davacı yüklenici tarafından kabul edilmediği ve davalı iş sahiplerince yüklenicinin işi terk edip gittiği ve kendileri tarafından tamamlandığı ya da tamamlatıldığı delil tespiti, tutanak, ihtar gibi yasal delillerle kanıtlanmadığından iş sahiplerinin sözleşme feshedilmediği sürece işin yüklenici tarafından yapıldığına dair karinenin aksini ispatladıklarının kabulü mümkün değildir. Buna göre sözleşmeyi yüklenicinin üstlendiği ve mahallinde yapıldığı tespit edilen iş ve imalâtların yüklenici tarafından gereçekleştirdiğinin kabulü zorunludur.
Davalı iş sahiplerinin de içinde bulunduğu 13 iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine ayrı sözleşmeler nedeniyle eksiklerin giderilmesi için … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/76 Esas 2014/5 Karar sayılı dosyasında her bir iş sahibi lehine ortak olanlar ile ilgili 1.665,00’er TL giderim bedeline kesin olarak karar verildiğinden kesinleşen bu eksik işlerin giderim bedelinin de yüklenici alacağından her bir iş sahibi için 1.665,00 TL olarak mahsubu zorunludur.
Bu durumda mahkemece keşfe bağlı olarak raporu düzenleyen teknik bilirkişiden davacının her bir davalı ile yaptığı sözleşme ile davalılara ait bağımsız bölümler ve ortak alanlardan yapımını üstlendiği ve gerçekleştirdiği imalâtların sözleşmelere göre davalı iş sahiplerinin yapacağı iş ve imalâtlar hesaba katılmamak suretiyle yapıldığı 2011 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin hak ettiği ve her bir davalıdan isteyebileceği imalât bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bulunacak miktarlardan kesinleşen ilamdaki her davalı için 1.650,00 TL eksik işlerin giderim bedeli ve davalıların yaptığı kanıtlanan ödeme miktarı mahsup edildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.