YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4646
KARAR NO : 2019/264
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki asıl ve birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında, tarihsiz olarak düzenlenen sözleşme ile davalıların daire sahibi olduğu binada sözleşmede sayılan imalâtları ve sözleşme dışı imalâtları da yaptığını ancak bu işlerden kaynaklanan 39.603,16 TL alacağının ödenmediğini belirterek bu miktarın davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen dava dosyasında ise talep ettiği bu bedelin sözleşmede taraf olup, vefat eden… mirasçıları olan davalılardan da tahsilini istemiştir.
Mahkemece her iki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiş, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.12.2016 tarihli 2016/5955 Esas 2016/5117 Karar sayılı ilamı ile davacının sözleşmeyi imzalayan tüm taraflara dava açma zorunlululuğu bulunmadığından mahkemece işin esasının incelenerek davacının sözleşme kapsamında yaptığı imalâtların mahallinde keşif yapılarak saptanması, bedellerinin sözleşme fiyatları ile belirlenmesi, sözleşme dışı imalâtlar var ise bunların bedellerinin de yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenip kanıtlanacak ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre her bir davalı yönünden binadaki arsa paylarına göre tahsil kararı verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş alınan bilirkişi raporu esas alınarak asıl davanın 3.611,80 TL, birleşen davanın 2.324,40 TL üzerinden davalıların paylarına göre kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan sözleşmede yapılacak imalâtların bedellerinin 2003 yılı Bayındırlık Birim fiyatları + %20 + KDV üzerinden belirleneceği ayrıca iskan alınması için gerekli müşavirlik hizmeti için 4.000,00 TL’nin ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece bilirkişilerden alınacak ek rapor ile yapılan imalâtların güncelleme yapılmaksızın 2003 yılı Bayındırlık Birim fiyatları + %20 + KDV üzerinden bedellerinin hesaplattırılması, sözleşme kapsamı dışında imalâtların yapıldığının anlaşılması halinde bunların bedellerinin de yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla bedellerinin hesaplattırılması, bulunacak toplam bedelden kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonucuna göre davalıların tapudaki pay oranlarına göre ve usuli kazanılmış hakları da gözetilerek tahsil kararı verilmesi gerekirken eksik imalâtların Bayındırlık birim fiyatlarının güncellenmesi suretiyle bulunan bedellerinden ödemelerin düşürülerek karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalılarına geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.