YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4574
KARAR NO : 2018/5136
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı şirketten davaya konu bağımsız bölümü 330.000,00 TL bedelle satın aldığını, sözleşmeye göre davalının birinci sınıf konut yapma yükümlülüğü altına girdiğini ve buna göre bedel tahsil ettiğini, ancak birçok bölümde yapılan imalâtlarda taahhüt edilen hususların yerine getirilmediğini belirterek ayıplı ifa sebebiyle 50.000,00 TL bedel indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiş, mahkemece davanın 29.900,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2016 tarihli 2016/848 Esas 2016/1947 Karar sayılı ilamı ile konut WC’sinde kullanılan vitrifiye elemanlarının markasına rastlanmadığı, tüm bu ürünlerin sözleşmede bulunan ilgili maddeye aykırı monte edildiğini, buna ilaveten armatürler … marka olup sözleşmede kullanılacağı vaadedilen … veya muadili markaya kalite ve estetik bakımdan oldukça uzak olduğu bu imalâtların nefaset farkı yerine bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı, dava dilekçesinde ayıplı ifa nedeni ile bedelden indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda bilirkişi ek raporu dikkate alınarak davanın 26.910,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulmakla bu ilamın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda, bozma öncesinde verilen raporda sözleşmeye aykırı ve ayıplı imalatların yeniden yapım bedeli olarak 29.900,00 TL olarak belirlenen bedel, bozma sonrası verilen ek raporda %10 nefaset bedeli indirilerek 26.910,00 TL olarak hesaplanmış, mahkemece de bu miktar üzerinden dava kabul edilmiştir. Bozma ilamında açıkça dava dilekçesinde ayıplı ifa nedeni ile bedelden indirim talep edildiği halde mahkemece nefaset farkı yerine yeniden yapım bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı belirtilmesine rağmen davacının KDV dahil ödediği satım bedelinden, indirim yapılacak bedelin KDV dahil bedelinin hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeniden yapım bedelinden nefaset indirimi yapılarak ve hüküm altına alınan bedele ayrıca KDV uygulayarak karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.