YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4565
KARAR NO : 2019/199
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
Mahkemesi : Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde sözleşme gereği yükleniciye verilmesi kararlaştırılan işyerlerinin dava tarihi itibariyle belirlenecek rayiç değerinin tahsili talebine ilişkin olup, davalı davanın zamanaşımına uğradığından bahisle reddini savunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda kat irtifakının kurulduğu tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımının dolduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı bu nedenle zamanaşımı süresinin başlamayacağı, zamanaşımından redde ilişkin hükmün hatalı olduğu, esas hakkında hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tapu iptâl tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Taraflar arasında düzenlenen … 3. Noterliği’nin 30.05.1995 tarih ve 17366 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davacı … ili …elburç köyü 1019 sayılı parsel üzerinde 2 katlı sanayi sitesini anahtar teslim şeklinde inşa edip teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Sözleşmenin 2. maddesine göre zemin ve üst kat işyerlerinin %40’ının davalı arsa sahibine, kalan kısımların davacı müteahide ait olacağı, sözleşmenin 4. maddesinde ise, inşaatın ruhsat
Okundu.
tarihinden itibaren 30 ayda anahtar teslimi olarak tamamlanması kararlaştırılmıştır. Mahkemece yargılama sırasında alınan 21.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda inşaatın %47,38 (dava tarihi itibariyle) bittiği tespit edilerek eğer tamamı bitmiş olsaydı taraflar arasındaki protokole göre %60’ının devredilmesi gerektiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan Belediye cevabi yazısında dava konusu işyerlerinin yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı belirtilmiştir. Sözleşmede kademeli teslim kararlaştırılmadığına ve anahtar teslim sureti ile işin teslim edileceği belirtildiğine göre, iskân da alınmadığından davacı yüklenicinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğinden söz edilemez. Bu nedenle yüklenici sözleşme gereği kendisine düşen işyerlerini ve bunların rayiç bedellerini talep edemeyecektir. Davacının talebinin tapu iptâl tescil ile birlikte terditli olarak taşınmaz bedeli olduğu, iş bedeli alacağına dair talepte de bulunulmadığı gözetildiğinde davanın tamamen reddi yerine yapılan iş bedeline hükmedilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilin tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.