YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4490
KARAR NO : 2018/4965
KARAR TARİHİ : 11.12.2018

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmayıp iptâli gereken itiraz söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı şirketin merkezinin … ili olduğu, takibin … ilindeki icra dairelerinde yapılması gerektiğinden dolayı yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmayıp iptâli gereken itiraz söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14.601,85 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, daha sonra 22.04.2016 tarihli Tashih Kararı ile hükümdeki maddi hatayı düzelterek vekâlet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesinde davanın dinlenebilmesi için kanunla da öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesine, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde yazılı miktarları
geçmemek üzere 3. kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunur. Bu durumda davalı yararına 1.800,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 14.601,85,00 TL vekâlet ücreti tayini doğru olmamıştır. Anılan nedenle kararın bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm kısmının 3. maddesinde yer alan “14.601,85 TL” rakamının çıkarılmasına, yerine “1.800,00 TL” rakamının yazılması ile 3. maddenin ” Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.800,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” şeklinde düzeltilmesine, kararın değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.