YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4478
KARAR NO : 2019/397
KARAR TARİHİ : 04.02.2019
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2016 tarihli hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 30.05.2017 tarih, 2016/2881 Esas ve 2017/2315 Karar sayılı ilâmıyla anılan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma kararına uyularak gerçekleştirilen yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı davasında davalı iş ortaklığının taşeronu olarak talep ettikleri boru ve ekipmanlarını … Boru Genel Müdürlüğü’nden şantiyelerine teslim ettiklerini bunlarla ilgili faturalardan alacaklı olduklarını, bu alacakların ödenmemesi nedeniyle yaptıkları icra takibine davalıların itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalılar savunmalarında kendilerine teslim edilen malzeme bedellerinin davacıya ödendiğini, teslim edilmeyenlere ilişkin düzenlenen bir kısım faturanın da davacıya iade edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Dava, 6100 sayılı HMK’nın yürürlükte olduğu 09.04.2014 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı HMK’da ilk derece yargılamasında yazılı yargılama usulü beş aşamadan oluşacak şekilde düzenleme yapılmıştır. Bunlar; 1-Davanın açılması ve dilekçeler aşaması (Madde 118,126-136), 2-Ön inceleme (Madde 137-142), 3-Tahkikat (Madde 143-293), 4-Sözlü Yargılama (Madde 184-186) ve 5-Hükümdür (madde 294).1086 sayılı HUMK zamanında yazılı yargılama usulü 4 aşama (ön inceleme aşaması hariç) olarak düzenlenmiş ve bu aşamaların her biri bir diğerinin içine geçmiş şekilde olduğundan gereksiz işlem yapılmasına ve yargılamaların uzun sürmesine sebebiyet vermekte iken kanun koyucu bu sakıncaların önüne geçmek için bu aşamaları sıkı kurallara bağlamış ve bir aşama bitirilmeden diğer
aşamaya geçmeyi engellemek istemiştir.
HMK’nın madde 184-(1) Hâkim, tarafların iddia ve savunmalarıyla toplanan delilleri inceledikten sonra, duruşmada hazır bulunan taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama yapabilmeleri için söz verir. (2) Mahkeme tarafların tahkikatın tümü hakkındaki açıklamalarından sonra, tahkikatı gerektiren bir husus kalmadığını görürse, tahkikatın bittiğini taraflara tefhim eder. Madde 186- (1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir. Usul kurallarının derhal uygulanırlık prensibi de temel kurallardandır.
Bu genel anlatımlar ışığında somut olaya gelince; Mahkemece 3 nolu celse de 1 nolu ara karar ile “davalı vekilinin belgelendirmediği mazeret isteminin reddine karar verilmiş olup açık duruşmaya devam olundu” denilerek yapılmaya devamla davalı vekilinin yokluğunda hüküm verilmiştir. Davalı vekiline sözlü yargılama için duruşma gününü bildirerek hüküm tesis edilmesi gerekirken; adil yargılama hakkının en önemli unsuru olan ve HMK 27. madde de düzenlenen hukuki dinlenilme hakkına aykırı şekilde savunma hakkı kısıtlanarak esastan hüküm kurulması doğru olmamış, kararın diğer temyiz itirazları incelenmeden bu nedenle bozulmasına karar verilmesi uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.