YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4451
KARAR NO : 2018/4889
KARAR TARİHİ : 06.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl dosya davacısı vekili, birleşen 2005/405 dosya davacısı vekili ile davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/405 Esas sayılı davaları fazla ödenen iş bedelinin iadesi, birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/375 Esas sayılı davası ise bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2005/405 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2005/375 Esas sayılı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar, asıl ve birleşen 2005/405 Esas sayılı dava davacıları, asıl, birleşen 2005/405 Esas sayılı dava davalısı ve birleşen 2005/375 Esas sayılı dava davacısı yüklenici … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dava davacısı Maliye
Hazinesi’nin ve birleşen 2005/405 Esas sayılı dava davacısı … İl …’nü temsilen Milli Eğitim Bakanlığı vekilinin bu davalarla ilgili tüm, birleşen 2005/375 Esas sayılı dosya davacısı yüklenicinin ve davalı idarenin bu dava ile ilgili aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleşen 2005/375 Esas sayılı dosyada davalının temyiz itirazlarına gelince;
Davacı yüklenici, taraflar arasında 29.05.2002 tarihinde imzalanan sözleşme ile … ili … ilçesi … İlköğretim Okul İnşaatının yapım işini üstlendiğini, işin yapılıp teslim edilmesine rağmen kesin hakedişin yapılmadığını ve bakiye iş bedelinin ödenmediğini, bunun için … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/19 D. İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, yapılan tespit sonucunda bilirkişi tarafından çıkartılan kesin hesap sonucu 138.560,00 TL bakiye hakediş alacağı olduğunun tespit edildiğini belirterek bu miktarın tahsilini talep etmiş; davalı idare fazla ödeme savunmasında bulunmuş; yargılama aşamasında …’dan talimatla alınan bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap sonucunda davacı yüklenicinin 117.590,81 TL alacağı olduğu belirtilmiş, mahkeme tarafından da bu bedele hükmedilmiştir.
Birleşen dosya davacısı yüklenicinin talebi ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/19 D. İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap incelendiğinde; yapılan toplam iş miktarını 670.517,62 TL olduğu, buna %8 emanet iş kesintisi uygulandığında 616.876,21 TL, bu rakama %33,10 ihale tenzilatı uygulandığında tenzilatlı iş tutarının 412.690,18 TL, buna tenzilata tabi olmayan imalât tutarı 31.174,75 TL eklendiğinde 443.864,94 TL olduğu, bu rakama KDV’nin de eklenmesi ile yapılan toplam iş miktarının 523.760,62 TL bulunduğu, davacı yüklenicinin birleşen bu davasında bu rakamı dikkate alarak bundan 385.201,38 TL yapılan ödemeyi düşürdüğünde 138.560,00 TL’nin tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap incelendiğinde ise, bilirkişilerin işin emanet usulü ile yapılması nedeniyle tespit raporunda düşülen ve yüklenici tarafından itiraz edilmeyen %8 emanet kesintisini düşmedikleri, mahkemenin de bu hususu değerlendirilmeyerek karar verdiği anlaşılmıştır. İş bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından çıkartılan kesin hesap dikkate alınarak; 601.098,98 TL yapılan iş tutarına %8 emanet iş kesintisi uygulandığında 553.011,06 TL, bu rakama %33,10 ihale tenzilatı uygulandığında tenzilatlı iş tutarının 369.964,39 TL, buna 23.382,16 TL tenzilata tabi olmayan imalât tutarı eklendiğinde 393.346,55 TL, bundan 325.864,16 TL yapılan ödeme düşüldüğünde 67.482,39 TL olduğu, buna KDV eklendiğinde 79.629,22 TL ödenmeyen kesin hakediş miktarı olup, mahkeme tarafından bu bedele hükmedilmesi gerekirken işin emanet usulü yapılması ve yüklenici tarafından itiraz edilmeyen emanet kesintisinin düşülmeden bakiye hakediş alacağına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-2005/375 Esas sayılı dosyada davacı yüklenicinin temyiz itirazlarına gelince;
Birleşen 2005/375 Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı yararına nispi vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacısı …’nin ve birleşen 2005/405 Esas sayılı dava davacısı Milli Eğitim Bakanlığı’nın bu davalarla ilgili tüm temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bent uyarınca birleşen 2005/375 Esas sayılı dosya davalısı idare, 3. bent uyarınca birleşen 2005/375 Esas sayılı dosya davacısı yüklenicinin
yararına BOZULMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince asıl dosya davacısından harç alınmasına yer olmadığına, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince birleşen 2005/405 Esas sayılı dosya davacısından harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden birleşen 2005/405 Esas sayılı dosya davacısına geri verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleşen 2005/405 Esas sayılı dosyada davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.