YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4407
KARAR NO : 2019/878
KARAR TARİHİ : 28.02.2019

Davacı … ile davalı … arasındaki davadan dolayı … 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.02.2018 gün ve 2017/348-2018/86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

06.12.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1. maddesi gereğince davalı … İl Özel İdaresi’nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı kanunun geçici 1. maddesinde de il özel idarelerinin tasfiyesine ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Yine 6360 sayılı kanunun 3. maddesinde “…İl Özel İdarelerinin mahkemelerde süren davaları ile İl Özel İdaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.” hükmüne yer verilmiştir. Bununla birlikte, kanunda İl Özel İdarelerinin devredildiği kurumların bu davaları kendi nam ve hesabına yürüteceklerine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargılama sırasında İl Özel İdaresi nam ve hesabına davaya İçişleri Bakanlığı … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından devam edilmiştir. Yine Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, görülmekte olan ve İl Özel İdaresinin taraf olduğu davalarda, devralan kurumun davayı tasfiye amacına yönelik olarak ve İl Özel İdaresi nam ve hesabına devam ettirdiği kabul edilmelidir. Bu durumda İl Özel İdaresi harçtan muaf olmadığından bu kurumun tasfiyesi amacıyla davayı takip eden İçişleri Bakanlığı … Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından verilen temyiz dilekçesinin harçlandırılması zorunludur.
Açıklanan maddi ve hukuki durum gözetildiğinde, davalı idare, davanın kabulüne dair kararı temyiz ettiğinden, yatırması gereken harç 176,60 TL temyiz başvuru harcı ile davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.829,64 TL peşin nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplam 4.006,24 TL olup, bu harç yatırılmamıştır. Bu eksikliğin, yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 434/III maddesinde gösterilen prosedürün uygulanması suretiyle davalı tarafça ikmalinin sağlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi amacıyla mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.