YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4067
KARAR NO : 2018/5034
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, … Yatılı İlköğretim Okulu’na ait pansiyon binası onarım ve yapımı kapsamında bulunan tüm … ısıcam ve mermer işlerini yapıp tamamladığını, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise taraflar arasında akti ilişki olmadığı, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın 15.787,55 TL üzerinden kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.05.2015 tarihli 2014/4387 Esas 2015/2747 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve BK’nın 413. maddesi uyarınca yapıldığı tarihteki piyasa fiyatı hesaplattırılarak ve yüklenici kârı eklenmeden hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak, inşaat mühendisi bilirkişiden bozma sonrası ek rapor alınmış, 08.12.2017 tarihli ek rapora göre karar verilmiştir. Hükme dayanak yapılan raporda, sözleşme konusu işlerin imalatın yapıldığı 2008 yılı fiyatlarıyla 12.877,00 TL saptandıktan sonra bu miktara %15 oranında 1.932,00 TL müteahhit kârı eklenerek, toplam bedel 14.809,00 TL’ye
çıkarılmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Serbest piyasa rayiçlerinin içinde malzeme, işçilik ve nakliye gibi maliyet bedelleri yer aldığı gibi, müteahhit kârı ve KDV’de bulunmaktadır. Bu nedenle serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapılırken bulunan alacağa ayrıca müteahhit kârı ve KDV eklenemez. Mahkemece bozmaya uyulmuşsa da yüklenici karı eklenmemesi gerektiği belirtildiği halde eklenmiştir. Bu durumda 08.12.2017 tarihli ek rapora göre işin yapıldığı 2008 yılı fiyatlarına göre imalat bedelinin (KDV ve yüklenici karı olmadan) 12.877,00 TL olduğu ve bu bedel üzerinden davanın kabulü gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.