YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3807
KARAR NO : 2018/4401
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, yüklenici tarafından açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat çekinin bedelinin iadesi, bundan kaynaklanan zarar ve sözleşmenin feshi sebebiyle uğranılan zararların tahsili istemiyle başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece iş sahibi tarafından açılan davanın tefrikine, asıl davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz olunmuştur.
Davacı yüklenici asıl davada teminat olarak verilen ve iş sahibince nakde çevrilen 250.000,00 TL çek bedelinin iadesi, 5.000,00 TL çekin tahsili nedeniyle uğranılan zararın tahsili, 10.000,00 TL sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili, 3.283,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 268.283,29 TL üzerinden başlattığı takibe, iş sahibince yapılan itirazın iptâlini istemiş, iş sahibi ise bu dava ile önce birleştirilip son duruşmada ise tefrik edilerek aynı mahkemenin 2017/3 Esasına kaydedilen karşı davada sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle oluşan zararlarının tazminini talep etmiş olup, her iki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılan davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine ya da kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, aynı maddenin 4. bendinde davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; temyize konu dava dosyasındaki taraflar ile aynı mahkemenin 2017/3 Esasına kayıtlı dava dosyasındaki taraflar, sözleşmenin feshinden kaynaklanan zarar talebi bakımından davaların konusu ve dayanak sözleşmenin aynı olup birisi hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte olması sebebiyle
bağlantı bulunduğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 166. maddesi uyarınca davaların birleştirilip görülmesi zorunludur. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş bu dosyadan tefrik edilen iş sahibinin açmış olduğu davanın bu dava ile birleştirilmesini sağlayıp her iki dava ile ilgili iddia ve savunmalar üzerinde durup delilleri toplamak ve asıl davada da yüklenicinin vermiş olduğu 250.000,00 TL teminat çekinin avans karşılığı verilen teminat olduğunu gözetmek suretiyle istek kalemleri bakımından değerlendirme yapıp buna göre davayı sonuçlandırmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.