YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3723
KARAR NO : 2019/492
KARAR TARİHİ : 07.02.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında borcun ödenmesi nedeni ile dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle dava tarihi 25.08.2014 olduğu halde mahkemenin gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 02.02.2015 olarak yazılması ve dava itirazın iptali davası olmasına rağmen mahkemece gerekçeli karar başlığında dava türünün alacak olarak gösterilmesi maddi hata olup mahkemesince her zaman düzeltilebileceğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davalı, … … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2014/14258 sayılı takip dosyasında 14.08.2014 tarihinde borcun tamamına itiraz ettikten sonra, 30.01.2015 tarihinde 30.000,00 TL, 20.02.2015 tarihinde 30.000,00 TL, 04.03.2015 tarihinde 53.227,94 TL, 20.04.2015 tarihinde 30.000,00 TL, 15.07.2015 tarihinde 20.000,00 TL, 04.09.2015 tarihinde 50.000,00 TL, 26.12.2014 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 263.227,94 TL davacının hesabına ödeme yapmıştır. Ödemeler itirazın iptâli davası açıldıktan sonra yapıldığından mahkemece, itirazın iptâli ve takibin devamına, ödemelerin miktar ve tarihi belirtilerek ödemelerin
TBK’nın 100. maddesi hükmünce icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınmasına şeklinde karar verilmesi bununla birlikte vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre hesaplanarak hüküm altına alınması ve icra inkar tazminatı koşulları da değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının borcu ödediğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.