YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3674
KARAR NO : 2018/4975
KARAR TARİHİ : 11.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinin ifası sırasında yaralanma nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava tarihinin karar başlığında 11.07.2016 yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 günün 2015/15525 Esas, 2016/7637 Karar sayılı bozma ilamında taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olması nedeni ile konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden eser sözleşmesi hükümlerine göre tarafların kusurlu olup olmadıkları, varsa oranın belirlenmesi konusunda rapor alınıp sonucuna göre hüküm verilmesi gereğine işaret edilmiştir.
… 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 09.03.2016 gün 2005/177 Esas, 2006/104 Karar sayılı ilamı ile davalı …’in dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu yaralamaya sebep vermek suçundan yargılanarak 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 459/II. son ve 647 sayılı Yasa’nın 6. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve 647 sayılı Yasa’nın 6. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Dava ve olayın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmünce hakim kusur olup olmadığına, ya da haksız fiil failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi ceza mahkemesince verilen beraat kararı ile kusurunun değerlendirilmesini ve zarar miktarının tesbitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de
maddi vakıanın subutuna ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlar. Somut olayda da ceza mahkemesince davalı … mahkum edilip karar kesinleştiğine göre orada kabul edilen maddi vakıanın subutuna ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini de bağlayıcı hale gelmiştir. Dairemizin yerleşmiş uygulama ve içtihatlarında subuta ilişkin ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından eser sözleşmesi hükümlerine göre yapılan incelemede iş sahibi kusurlu görülmese dahi iş sahibi aleyhine oluşa ve hakkaniyete uygun bir kusur belirlenip buna göre maddi ve manevi tazminatın hüküm altına alınması gerektiği kabul edilmektedir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 31.01.2018 gün 2016/3716 Esas 2018/308 Karar ve 13.06.2013 gün 2013/3455 Esas 2013/3868 Karar sayılı ilamları).
Bu durumda mahkemece hükme esas rapor düzenleyen eser sözleşmesi konusunda uzman bilirkişi kurulundan Dairemizin emsal içtihatları ve ceza mahkemesinin maddi vakıanın subutuna ilişkin mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı ilkesi gözetilerek iş sahibi aleyhine oluşa ve hakkaniyete uygun bir oranda kusur verilmesi konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp bu şekilde belirlenecek kusur oranı dikkate alınmak suretiyle davacı yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulmasu uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.