YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3492
KARAR NO : 2019/190
KARAR TARİHİ : 16.01.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 18.07.2011 tarihli sözleşme ile İlköğretim Okulu onarım inşaatının yapımını üstlendiğini, ihale aşamasında yapılacak maliyet ve teklif hesaplarının kaynağı olan projelerin ihale dosyasına davalı idare tarafından dahil edilmediğinden ihalenin eksik evrak ile de olsa yapıldığını, onarım aşamasında yapılan imalâtların bir kısmının bedelinin davalı idare tarafından ödenmediğini, ayrıca gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini belirterek haksız kesilen gecikme cezası ve yapıldığı halde bedeli ödenmeyen imalât bedeli olarak toplam 29.621,28 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı savunmasında sözleşme gereğince işin süresinde teslim edilmediğini,bu nedenle gecikme cezası ve eksik imalât bedellerinin davacının hak edişinden kesildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın 7.987,68 TL gecikme cezası, 4.025,21 TL ödenmeyen hakediş bedeli toplam 12.012,89 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 18.07.2011 tarihli sözleşmenin düzenlendiği ihtilâfsız olup bu sözleşmede imalâtın bedeli 34.400,00 TL götürü bedel olarak kabul edilmiş, işin süresinde bitirilmemesi halinde her takvim günü için sözleşme bedelinin %0.6 oranında ceza uygulanacağı kararlaştırılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 480. maddesi hükmü gereğince,… bedeli taraflarca götürü olarak kararlaştırılmış ise, yüklenici iş- eseri kararlaştırılan bedelle yapmak
zorundadır;… önceden tahmin edilenden daha çok çalışmayı ve masrafı gerektirmiş olsa bile, yüklenici bedelin artırılmasını isteyemez. Somut olayda davacı ihale evrakını inceleyerek ihaleye katılmış, belirlenen ihale bedeli üzerinden imalâtın yapımını üstlenmiştir. Bu nedenle işin yapımı sırasında ihale aşamasında eksik veya hatalı belge düzenlenmiş olduğu iddiasıyla bedelin arttırılmasını talep edemez.
Öte yandan kural olarak taraflar serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşmeye uymak zorundadırlar. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 182/1. maddesi hükmünce taraflar cezanın miktarını serbestçe tayin edebilirler. Akde bağlılık ilkesi uyarınca da haklı neden olmaksızın kararlaştırılan cezanın değiştirilmesini veya bütünüyle ortadan kaldırılmasını talep edemezler. Borçlar Kanunu’nun 182/III. maddesi hükmü gereğince hakim ‘fahiş’ gördüğü cezaları tenkis ile mükellef ise de; kural olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca tacir olan taraflar cezanın fahiş olduğundan bahisle tenkisini isteyemezler. Somut olayda davacı tacir olduğundan mahkemece cezai şarttan tenkis yapılmaması sonuçta davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.