YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3389
KARAR NO : 2018/5191
KARAR TARİHİ : 20.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık yap-işlet-devret sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, iş sahibi tarafından açılan asıl dava sözleşmenin iptâli, müdahalenin meni ve tazminat, yüklenici tarafından açılan karşı dava ise iş bedelinin tahsili istemine yönelik olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne ve meni müdahale talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın da kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı …Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı-karşı davacı vekili tarafından asıl davaya karşı yapılan temyiz itirazı ile ilgili mahkemece verilen 05.03.2018 tarihli ek karara karşı süresi içerisinde temyiz yoluna başvurulmuş ise de asıl davada mahkemece kabul edilip tahsiline karar verilen harç miktarına göre noksan harcın tamamlatılması için meşruatlı davetiyenin tebliğine rağmen bir haftalık kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması üzerine kanun yolu (istinaf) isteminin reddinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacı …nin mahkemenin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile 05.03.2018 tarihli ek kararının ONANMASINA,
2-Davacı-karşı davalı iş sahibinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca; taraflar arasında yapılan imalât bedellerine yönelik bir anlaşma bulunmaması halinde gerçekleştirilen imalâtın yapıldığı yıl piyasa
rayicine göre belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan raporda; mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2012 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri hakkındaki tebliğin 5. sınıf, (D) ve (B) Grubu yapılar içerisinde restore edilecek yapılar ve tarihi ve eski eser niteliğinde olan yapı birim maliyetinin dava tarihine TEFE ve TÜFE ile ötelenen bedellerine göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece işlerin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedeli yerine mimarlık ve mühendislik hizmet bedellerinin hesabında kullanılacak 2012 yılı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri hakkındaki Tebliğin 5. sınıf, (D) ve (B) Grubu yapılar içerisinde restore edilecek yapılar ve tarihi ve eski eser niteliğinde olan yapı birim maliyetinin dava tarihine TEFE ve TÜFE ile ötelenen bedellerine göre göre hesaplama yapılan bedele hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; hükme esas alınan bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davalı-karşı davacının yaptığı imalâtların ve yapıldıkları yılın tespit edilerek, imalâtların yapıldıkları yıl piyasa rayiçlerine göre bedelinin belirlenmesi ve sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının mahkemenin 05.03.2018 tarihli ek kararına karşı yaptığı temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın ONANMASINA, 2. bent uyarınca davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.