YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3346
KARAR NO : 2018/4404
KARAR TARİHİ : 12.11.2018
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, menfi tespit istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalının dekorasyon işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını ve 92.000,00 TL tutarında üç adet çek verdiğini, davalının bedeli peşin almasına rağmen işe başlamadığını ve çek üzerinde tahrifat yaptığını, ibraz süresi gelen çekin muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak işin yapılmaması nedeniyle müvekkilinin çek karşılığını bankada bulundurmadığından karşılıksız kaşesi vuruluduğunu, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile çekin iptâline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dekorasyon işini bitirip teslim ettiğini, yapılan işlerden dolayı 36.000,00 TL alacağı kaldığını, bu alacağa mahsuben … marka 161.000,00 TL bedelli aracı verdiğini, aracın değerinden bakiye 125.000,00 TL için davacıya çek verdiğini, ayrıca ithal araç olması ve faturasının bulunmadığının anlaşılması üzerine, aracı iade edip hem verdiği çeklerin iadesini, hem de 36.000,00 TL iş bedelinden alacağı kaldığını, çeklerin kullanıldığı için iade edemeyeceğini, ancak bedelini ödediğini bildirdiğini, bu kez kendisine 161.000,00 TL tutarında çek verdiğini, bunlardan davaya konu olan 92.000,00 TL’lik çekin halen ödenmediğini, işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, dükkanların 2014 de tadilatının yapıldığını, çeklerin ise 2015 yılına ait olması nedeniyle davacının haksız olduğunun ortaya çıktığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, işin yapıldığının mahallinde icra edilen keşifle belirlendiğini, davacının işleri başkalarına yaptırdığı iddiasının “iddianın genişletilmesine” karşı çıkılması nedeniyle tahkik edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK’nın 470 ve devamı
maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık sözleşmenin kapsamı ve bedeli konusundadır. Davacı taraf davaya konu çeklerin eser sözleşmesi kapsamında verildiğini bildirmiş, davalı ise taraflar arasında üç dükkana ilişkin sözleşme bulunduğunu ve ayrıca taraflar arasında araç devrine dair ilişkin işlem yapıldığını, ne var ki aracın davacıya iade edildiğini, ancak çeklerin bedellerinin ödenmediğini ve bakiye 36.000,00 TL alacağı bulunduğunu bildirmiştir. Davacı ise üç dükkandan iki tanesinin 2014 yılında 3. kişilere devredildiğini ve bu iki dükkanın tadilatının kendileri tarafından yaptırılmadığını ileri sürmüş, ne var ki, bu iddia ve savunmalar üzerinde durulmamıştır. Eksik incelemeyle karar verilemez.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, tarafların tüm delillerini toplamak, ihtilâflı olan iki dükkana ait satışa ilişkin akit tablolarının getirtilerek incelemek, sözleşmenin kapsamı konusunda tanıkla ispat mümkün olduğundan bu konuyla ilgili tarafların gösterdiği tanıkları dinlemek, sözleşmenin hangi dükkanlarla ilgili olduğu ve imalâtın yapıldığı yıl tam olarak belirlenip, hangi tarihte yapıldığı açıklığa kavuşturulduktan sonra yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli hesaplattırılıp fazla ödeme varsa istirdadına ya da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinden ibarettir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.