YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3207
KARAR NO : 2018/4607
KARAR TARİHİ : 21.11.2018

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup asıl dava iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi, birleşen davalar ayıbın giderim bedelinin tahsili taleplerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl ve birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/369 Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine, birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/509 Esas sayılı dosyasındaki davanın kabulüne dair verilen karar, harcı ödenerek ve yüklenici tarafından birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/509 Esas sayılı dosyası yönünden süresinde muhtıra tebliğine rağmen harcı ikmal etmemesi sebebiyle temyizden vazgeçmiş sayılmasına dair ek karar temyiz edilmediğinden asıl dava yönünden yüklenici, birleşen her iki dava yönünden iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosyalar davalısı yüklenici vekilinin asıl davada kurulan hükme yönelik tüm, iş sahibinin birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/369 Esas sayılı dosyasında kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/509 Esas sayılı dosya
davacısı iş sahibi …’ın bu dosyaya yönelik temyiz itirazlarına gelince; işin yapıldığı tarih ile birleşen bu davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 12/3. maddesi hükmünce her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş olup davacı iş sahibinin 3095 sayılı kanunun 2/II. maddesi gereğince avans faizi isteyebileceği ve birleşen davada avans faizi talep edildiğinden kabul edilen alacağın avans faiziyle birlikte tahsili yerine yasal faiziyle birlikte tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl dosya davacısı yüklenicinin asıl davaya yönelik, birleşen … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/369 Esas sayılı dosya davacısı iş sahibinin bu dosyada kurulan hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca birleşen … 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/509 Esas sayılı dosyada verilen karara yönelik davacısı iş sahibinin temyiz itirazlarının kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmının 3-a) maddesi 3. satırında itibaren kelimesinden sonra gelen “yasal” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “avans” kelimesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosyalar davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.