YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3175
KARAR NO : 2019/706
KARAR TARİHİ : 20.02.2019
Davacı-birleşen dosyalar davalıları … vs. ile davalı-birleşen dosya davacısı … Besicilik İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı … 6. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2017 gün ve 2008/118-2017/199 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi … dışındaki davacılar ile davalı-birleşen dosya davacısı … Besicilik İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve 2008/286 Esas sayılı birinci birleşen davalarda arsa sahipleri veya sonradan bağımsız bölüm satın alan davacılar, yüklenici şirket aleyhine nama ifaya izin ve kira kaybı alacağının tahsiline karar verilmesini; 2014/323 Esas sayılı ikinci birleşen davada ise davacı yüklenici şirket, arsa sahipleri aleyhine tapu iptâli ve tescile karar verilmesini istemiştir. 2014/487 Esas sayılı üçüncü birleşen davada ise arsa sahiplerinden …, yüklenici şirket temsilcisi … ve kendisine ait 8 nolu bağımsız bölümde (meskende) oturmakta olan… aleyhine elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece asıl ve birinci birleşen davada davacıların toplam 96.000,00 TL kira kaybı alacağı bulunduğu, eksiklikler tutarının 444.865,80 TL olduğunun tespiti ile yüklenici namına ifa için davacılara 1, 2 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin satışına yetki verilmesine, belirlenen kira kaybı zararının tahsiline; yüklenici şirketin açtığı ikinci birleşen davada davanın reddine; arsa sahibi …’ın açtığı üçüncü birleşen davada ise elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. Arsa sahipleri ve sonradan taşınmaz edinenler vekillerinin (lehlerine hükmedilen ret vekâlet ücreti tutarı yönünden) sadece ikinci birleşen davada verilen kararı, yüklenici şirket temsilcisi Beyler’nin ise asıl ve üç adet birleşen davada verilen tüm kararları temyiz ettiği anlaşılmaktadır.
1-Asıl ve birleşen 2008/286 Esas sayılı dosyalarda davalı, birleşen 2014/323 Esas sayılı dosyada ise davacı olan… Besicilik İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin terkin edilip edilmediği hususunda tereddüt hasıl olduğundan, en son durumunu da gösterir ticaret sicil kaydının, ilgili ticaret sicil müdürlüğünden çıkartılarak gönderilmesi,
2-… Besicilik İnş. Tur. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi ve 2014/487 Esas sayılı birleşen dosya davalısı …’ün sunduğu temyiz dilekçesi ile asıl ve birleşen davalarda verilen kararların tümünü temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Asıl, karşı ve birleşen davalar birbirinden bağımsız davalar olup, her bir davanın temyiz incelemesinin
yapılabilmesi için ayrı ayrı temyiz harçlarının yatırılması zorunludur. Birden fazla uyuşmazlığın tek dosya üzerinden çözüme kavuşturulması da bu davaların bağımsız niteliklerini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle …’ün temyiz dilekçesini sunarken dört adet 154,30 TL (toplam 617,20 TL) temyiz yoluna başvurma harcı ile asıl ve birleşen 2008/286 Esas sayılı dava için toplam 1.639,44 TL nispi temyiz karar harcı, birleşen 2014/323 Esas sayılı dava için 31,40 TL maktu temyiz karar harcı, birleşen 2014/487 Esas sayılı dava için 85,39 TL nispi temyiz karar harcı olmak üzere toplamda 2.373,93 TL harç yatırılması gerekirken 544,04 TL harç yatırılmıştır. Dolayısıyla temyiz sırasında (2.373,93 – 544,04 x 4)=1.829,89 TL harç, eksik yatırılmıştır. Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harç tamamlanmadıkça müteakip işlemler yapılmaz. 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesinde de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, eksik ödeme yapılması halinde 7 günlük kesin süre verilerek tamamlanmasının isteneceği düzenlendiğinden HUMK’nın 434/III. maddesine göre işlem yapılarak toplam 1.829,89 TL eksik harcın yüklenici şirket temsilcisi ve 2014/487 Esas sayılı birleşen dosya davalısı olan …’e tamamlatılması, gerektiğinden, anılan eksiklikler ikmâl edildikten sonra Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.