YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3115
KARAR NO : 2018/5003
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenen iş bedeli ve ayıp giderim bedeline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, tarafların davacıya ait yazlığın birtakım inşaat ve tadilat işleri için şifai olarak anlaştıklarını, davalıya toplam 91.200,00 TL ödediğini ancak işin kalitesiz, eksik ve kusurlu ifa edildiğini anlayınca mahkeme kanalıya tespit yaptırdığını, rapora göre davalıya fazla ödenen 27.691,00 TL ve 2.880,00 TL ayıp giderim bedelinin yasal faizi ile yapılan ihtar, tespit giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiş, davalı ise; tüm işlerin ve bedellerinin davalıya danışılarak ve onayı alınarak yapıldığını, dışarıdan alınan hizmetlerde iskonto yaptırıldığı bu nedenle davacının alacağının olmadığı, davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verilmiş olması nedeniyle harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de 6502 sayılı yasanın 73/2. maddesi uyarınca Tüketici, Bakanlık ve Tüketici örgütleri harçtan muaf olup, davalı konumunda olan yüklenici harçtan muaf olmadığından harçla ilgili hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu hususu yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm kısmının 2. ve 3. bentlerinin karardan tamamen çıkartılarak 2. bent olarak, mahkemece hükmedilen 14.979,18 TL üzerinden hesaplanan “1.023,00 TL ilam harcından peşin alınan ıslah harcıda dahil olmak üzere toplam 563,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 459,15 TL’nin davalıdan
alınarak hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan toplam 563,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” diğer maddelerin numaralarının ona göre düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 2. ve 3 . bentlerinin karardan tamamen çıkartılarak, 2. bent olarak, “mahkemece hükmedilen 14.979,18 TL üzerinden hesaplanan 1.023,00 TL ilam harcından peşin alınan ıslah harcıda dahil olmak üzere toplam 563,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 459,15 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan toplam 563,85 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” diğer maddelerin numaralarının ona göre düzeltilmesine ve mahkeme kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.