YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2924
KARAR NO : 2019/496
KARAR TARİHİ : 07.02.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı …A.Ş. Genel Müdürlüğü vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, sözleşme gereği verilen teminat mektubunun nakde çevrilerek davalı yüklenicinin hakediş ödemelerinden sonra kalan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın davalı … Varlık Yönetim A.Ş. (… Varlık Yönetim A.Ş.) aleyhindeki davanın taraf ehliyeti pasif husumet yokluğundan reddine, davalı …A.Ş. Genel Müdürlüğü ve … Yapı Mim. Müh. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı …A.Ş. Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, hüküm fıkrasının 2. bendinin 4. satırında 102.414,27 TL yerine 102.404,27 TL yazılması ve hüküm fıkrasının 9. bendinde davalı …Ş. yerine eski ünvan olan … Varlık Yönetim A.Ş. yazılması maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekili ve davalı …A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre, yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifenin A.III.1.
Dava konusu olayda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği, hüküm altına alınan alacak miktarının 102.414,27 TL olduğu, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken karar harcının ise hüküm altına alınan 102.414,27 TL’nin binde 68,31’i oranındaki 6.995,91 TL olduğu anlaşılmaktadır. Ancak mahkemece bu miktar yerine, Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harcın 6.083,41 TL olduğuna hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı …A.Ş. Genel Müdürlüğü vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki “6.083,41” rakamının çıkartılarak yerine “ 6.995,91” yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı …A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.