YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2784
KARAR NO : 2019/532
KARAR TARİHİ : 11.02.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, davalı ile müvekkili ve dava dışı diğer arsa sahipleri arasında … 1. Noterliği’nin 18.11.2009 tarih ve 27039 yevmiye numaralı sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca davacıların maliki bulunduğu 10 ve 11 nolu parseller üzerinde yapılacak inşaattan 10 numaralı parsel üzerinde inşa edilecek olanın davacılara bırakılmasının, 11 parseldeki binanın ise yükleniciye isabet edeceğinin ve inşaatın teslim tarihinin 30.11.2013 olarak kararlaştırıldığını, gecikme halinde her bir bağımsız bölüm yönünden aylık 200 Euro ödeneceğinin belirlenmesine ve müvekkiline 11 adet bağımsız bölüm isabet etmiş olup, süresinde teslim edilmemesi nedeniyle … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/41 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporunda inşaatın kararlaştırılan mahal listesine göre eksikler bulunduğu ve tamamlanmadığının belirlendiğini, gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya bir borcunun bulunmadığını, aksine, davacıya 10 adet daire ve 1/2 daire isabet etmiş ise de, 1 daireyi üçüncü bir şahsa satan davacının halihazırda anılan taşınmazda 9 daire ve 1/2 dükkan hakkı kaldığını, davacının defalarca uyarılıp inşaatın fiilen de teslim edildiğini, yapı kullanma izin belgesinin alınması için gerekli olan harç masraf gibi giderlerin ödenmesinin istenmesine rağmen bugüne kadar ödenmediğini, bedellerin ödenmemesi halinde ise, yapı belgesi alınmasının mümkün olmadığının kendilerine bildirilmesine rağmen bu konuda bir gelişme sağlanmadığını, masrafların verilmediği gibi gerekli belgelerin de verilmediğini, sözleşmede teslimin yapı kullanma izin belgesinin alınıma da bağlanmadığını, davacının 2015 yılının Temmuz ayında ihtarname ile eksik belgeleri kooperatife vermiş ise de, masrafların halen ödenmediğini, binanın teslim tarihinin 2014 yılının Ağustos ayı olduğunu, herhangi bir gecikmenin söz konusu olmadığı gibi, taşınmazın bulunduğu yerin havaalanı yakınında olması nedeniyle hava mania izni alınmasının gerekli olduğunu, ciddi anlamda işin başlamasının geciktirdiğini, buna karşın 2014 yılının Ağustos ayında tamamen bitirilerek teslim edildiğini, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulün ve itirazın 23.435,57 TL üzerinden iptâli ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin ve icra inkâr ve kötüniyet tazminatları taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalanmış olup, uyuşmazlık eserin tesliminde gecikme bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır. Davacı kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediğini ileri sürmüş, davalı ise, geç teslimin davacı ve dava dışı arsa sahiplerinin kusurundan kaynaklandığını ve esasında hava mania engeli nedeniyle teslim süresinin uzadığını savunmuştur. Taraflarca imzalanan sözleşmede teslim tarihi 30.11.2013 olarak kararlaştırılmış ise de, yüklenicinin yapı ruhsatı işlemlerini 28.02.2010 tarihine kadar bitireceği ve 30 gün sonra da, inşaatın yapımına başlanacağı, hava mania ile ilgili bir sorun çıkarsa arsa sahipleriyle anlaşıp sürenin uzatılabileceği düzenlemesi (md. 6) bulunmaktadır. Yine masraflarla ilgili olarak sözleşmenin 7. maddesinde ayrıntılı kararlaştırma mevcuttur. Yine, mahkemece hava mania sorunuyla ilgili olarak … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/325 Esas sayılı dosya getirtilip incelenmişse de, dava dosya arasında mevcut olmadığından bilirkişi raporu da denetlenmemiş olup, eksik araştırmayla hükme varılması doğru olmamıştır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/325 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek hava mania ile ilgili olarak yapılan işlemlerin teslim süresine etkisi değerlendirilmeli, bu nedenle gecikme varsa teslim süresine eklenmeli, sözleşmenin 7. maddesinin 5. fıkrasında, davacıya isabet eden bağımsız bölümlere ilişkin ilgili düzenleme de dikkate alınıp, ihtarnameler gözetilip, iskana (yapı kullanım izin belgesi) ilişkin gerekli belgelerin neler olduğu ve davacı arsa sahiplerinin bu yönde yani harç ve masraflar ve gerekli belgelerle ilgili olarak temerrüdü bulunup bulunmadığı, davalı tarafından gönderilen ihtarnameler de getirtilip değerlendirilmeli ve yeniden rapor alınıp hükme varılmalıdır.
Eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 37,20 TL temyiz başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.