YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2654
KARAR NO : 2018/5011
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davasında 11.03.2010 tarihli sözleşme ile davalı idareye ait Komutanlık binasında yapılacak tadilat işlerinin yapımını üstlendiklerini, ihale aşamasında yapılacak imalâtları gösteren CD verildiğini, işe başlandıktan bir süre sonra idare tarafından CD’de belirlenen işler dışında başkaca işlerin yapılmasının talep edildiğini bu imalâtları da yaptıklarını ancak bedelinin ödenmediğini, mahkemede yaptırdıkları tespit dosyasında bu imalâtların bedellerinin 101.745,00 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş yargılama sırasında talebini ıslah ederek 41.974,50 TL’ye çıkartmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.03.2014 tarihli 2013/2004 Esas 2014/1986 Karar sayılı ilamı ile “….yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile birlikte mahallinde keşif de yapılarak, sözleşme dışı yapılan ilave ve yeni işlerin bedeli Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddeleri uyarınca sözleşme fiyatları ile, %10’u aşan imalâtın sözleşme ve işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri gereğince iş sahibi yararına olması koşuluyla yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle bedelinin denetime elverişli ve gerekçeli olarak bilirkişilere hesaplattırılıp yüklenicinin hak edişinin bulunarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi….” gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma kararından sonra mahkemece alınan 28.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, tespit raporunda birim fiyat esasına göre belirlenen imalâtların bedeli olan 101.745,00 TL’sine KDV eklenerek yüklenici alacağı hesaplanmış, 15.02.2017 tarihli
raporda da hesaplanan 8.245,50 TL’lik ve 7.929,00 TL’lik imalât kalemlerinde sözleşme kapsamı dahilinde ve dışında şartnameye göre %10 ayrım yapılmaksızın sözleşme kapsamında yapılan alanlar, tüm yapılan alanlardan çıkarılmış, kalan miktar piyasa fiyatlarına göre değerlendirilmiş, 25.800,00 TL’lik imalât kalemi yönünden de Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre piyasa fiyatlarının içerisinde KDV dahil olarak kabul edildiği halde bulunan bu miktara ayrıca KDV eklenmek suretiyle davacının toplam sözleşme dışı imalât alacağı hesaplanmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmakla bozma gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama ,bozma ilamına uygun olmadığından mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınacak rapora göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve bozma ilamına aykırı rapora göre karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi