YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2589
KARAR NO : 2019/275
KARAR TARİHİ : 22.01.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesi nedeniyle dolayı borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen iş bedelinin istirdadı taleplerine ilişkin olup mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilamın infazı aşamasında mobilyaların davalı yükleniciye iade edileceğinin tabi bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı talebinde davaya konu mobilyaların davalı yükleniciye iadesi, davalı tarafından ödenen 17.000,00 TL iş bedelinin 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesi ihlâl edilerek, yükleniciye ödenen 17.000,00 TL iş bedelinin 10.000,00 TL’si için 05.12.2013 tarihinden, 7.000,00 TL’si için ise 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline hükmolunmuştur.
Bu durumda davacının faiz bağlangıç tarihi yönünden talebiyle bağlı kalınarak istirdadına hükmolunan 17.000,00 TL yönünden işleyecek faiz başlangıç tarihinin 24.01.2014 olması gerekmektedir. Hükmün bu yönüyle bozulması gerekir ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bent ikinci paragrafında “…Davacının davalıya ödediği 17.000,00 TL’nin…” ifadesinden sonra gelen “…10.000,00 TL’sinin 05.12.2013 tarihinden, 7.000,00 TL’sinin…” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak 1. bent ikinci paragrafının “Dacının davalıya ödediği 17.000,00 TL’nin 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine…” şeklinde değiştirilmesine kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.