YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2481
KARAR NO : 2018/5012
KARAR TARİHİ : 12.12.2018
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2015 tarih, 2015/4340 Esas ve 2015/6326 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacılar vekili, müvekkili İlve’nin eşi, diğer müvekkillerinin babası olan …’ün davalılara ait binanın dış duvarlarını boyarken 07.05.2005 tarihinde meydana gelen kaza sonucu merdivenden düşerek hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin bu olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek 200.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 400.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, davalılar vekili, davalılar ile muris … arasında binanın ön cephesinin boyaması konusunda anlaşma yapıldığını, tüm güvenlik önlemlerinin alınması sorumluluğunun …’e ait olduğunu, davacılar murisinin gerekli tedbirleri almadığını, yüklenici konumunda olduğundan tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 65.678,45 TL maddi, 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 85.678,45 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, kararın davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.12.2015 tarih, 2015/4340 Esas ve 2015/6326 Karar sayılı kararı bozulmuş, mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, 58.975,05 TL maddi, 6.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 64.975,05 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen ve konusu davalılara ait binanın boyanması işi olan sözlü eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış tazminat davasıdır. Davacılar murisi yüklenici, davalılar ise iş sahibidir. Dairemiz bozma ilâmından önce mahkemece hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi …’in düzenlemiş olduğu 23.01.2014 havale tarihli raporda davacıların murislerinin bakım ve desteğini alabilecekleri aktif ve pasif dönem ile değeri belirlenmiş, hesaplanan 65.678,45 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, bu karara karşı davacıların itirazı ve temyizi olmadığından kararı temyiz eden davalılar yararına davacıların murislerinin bakım ve desteğini alabilecekleri aktif ve pasif dönem ile değeri bakımından usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Dairemiz bozma ilâmından sonra bilirkişiler inşaat mühendisi …, hukukçu …r tarafından düzenlenen 13.06.2016 tarihli raporda davacılar murisi yüklenicinin kusur oranı %85, davalı iş sahiplerinin kusur oranı ise %15 olarak belirlenmiştir. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi …tarafından düzenlenen 21.04.2017 tarihli raporda ise davacıların talep edebileceği maddi tazminat tutarı tespit edilen kusur oranı da dikkate alınarak 58.975,05 TL olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle aktüerya bilirkişileri tarafından düzenlenen bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu ve bu çelişkinin giderilmesi gerektiği halde çelişkiyi gideren rapor alınmaksızın 21.04.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; Dairemiz bozma ilâmından sonra görüşüne başvurulan aktüerya uzmanı bilirkişiden 13.06.2016 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen kusur oranı dikkate alınarak, 23.01.2014 havale tarihli raporda belirlenen ve davalılar yararına usuli kazanılmış hak oluşturan davacıların murislerinin bakım ve desteğini alabilecekleri aktif ve pasif dönem ile değeri gözetilip, davacıların ayrı ayrı isteyebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp, sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı … ile davalılar …, …, … ve …’a geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.