YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2275
KARAR NO : 2019/560
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında, davalıya tekstil işinde kullanılmak üzere yaka imâl ettiklerini, bu işten kaynaklanan 6.299,21 TL alacaklarının ödenmediğini, yaptıkları icra takibine de itiraz edildiğini belirterek davalının takibe itirazının iptâline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında davacıya toplamda 2000 adet yaka sipariş ettiklerini, ancak davacının süresinde bu teslimatı gerçekleştirmediği için zarara uğradıklarını, davacının bu zararından sorumlu olduğunu, geciken ifa nedeni ile reklamasyon bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, bu tutarı davacıya ödemeleri gereken bedelden düşerek bakiye alacağı icra dosyasında kapak hesabı yaparak 1.571,45 TL olarak ödediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davalının kendi alacağına yönelik bu davada usulüne uygun takas ve mahsup iddiasında bulunmadığı ve kendi alacağı olarak iddia ettiği tutara icra takibinde itiraz ettiği, bu yönü ile geçerli bir takas mahsup ya da davalı alacağına yönelik karşı dava ya da açılmış bir başka dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ihtilâfsız olup davacı, davalıya imâl ettiği yaka bedelinden bakiye alacaklarının ödenmediğini belirterek yaptığı icra takibine
itirazın iptâline karar verilmesini istemiş, davalı yakaların geç teslim edildiğini bu nedenle zarara uğradıklarını düzenledikleri reklamasyon bedelini davacı alacağından düşerek kalan bedeli icra dosyasına ödediklerini belirtmiştir. Davalının bu savunması mahsup itirazı niteliğindedir. Mahsup itirazı yargılamanın her aşamasında, taraflarca ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınmak zorundadır. Hal böyle olunca davalı savunması üzerinde durulup davalının ileri sürdüğü gibi imalâtın tesliminde gecikme olup olmadığı, varsa geç teslim nedeniyle davalının alacağının bulunup bulunmadığının araştırılarak, alacağın varlığının tespiti halinde bulunacak miktarın davacı alacağından mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu itirazın dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.