YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2029
KARAR NO : 2019/247
KARAR TARİHİ : 21.01.2019
Mahkemesi :Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatı istemlerine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, karar davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı, davalı ile arasındaki 08.03.2011 tarihli 163.000,00 TL bedelli sözleşme ile 72 adet dairenin boyanması işi konusunda anlaştıklarını, yaptığı imalâtlara ilişkin bir takım ödemeler almakla birlikte 52.000,00 TL bakiye iş bedeli alacağı bakımından başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davayı açtığını, itirazın iptâli ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı talep etmiş, davalı ise taraflar arasındaki sözleşmedeki toplam tutardan bir adet daire bedeli olan 100.000,00 TL’nin düşüleceği kaydı ile davalının bu miktar bakımından ibra edildiğini, davacının eksik işler bıraktığını ve hatta ihtarname ile uyarıldığını ve eksik işleri tamamlayacağını beyan etmesine rağmen tamamlamadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, taraflar arasındaki sözleşmede toplam tutara karşılık 100.000,00 TL bedel düşülecek olan dairenin … İli … İlçesi … Mahallesi 9365 Ada 11 Parsel C Blok 1 Nolu bağımsız bölüm olduğu, farklı zamanlarda dava dışı üçüncü kişiler tarafından satış işlemi gördüğü tespit edilmiş, davacının eksik bıraktığı işler bedelinin 3.935,052 TL olduğu belirlendikten sonra tarafların bildirdikleri tanıklar dinlenmiştir. Mahkemece dinlenen, aralarında sözleşmede yer alan dairenin eski maliklerinden olan ve satış işlemi gerçekleştiren …’ın da olduğu tanık beyanlarında sözleşmede yer alan bir adet daire bedelinin, yüklenicinin gösterdiği üçüncü kişiye satıldıktan sonra ticaret sicil kayıtlarına göre şirket ortağı ve yetkili temsilcisi olan …’a teslim edildiğine ilişkin
beyanlar ile bilirkişi raporunda … piyasasında konut sektörünün çoğunlukla bu şekilde yürüdüğüne ilişkin tespitler hükme esas alınmak sureti ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir. … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmede yer alan daire bedelinin, davacı yükleniciye teslim edildiği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de davalı taraf, davacının … İli …. İlçesi … Mahallesi 9365 Ada 11 Parsel C Blok 1 Nolu bağımsız bölümü dava dışı kişiye devrettiğini, bedelinin davacıya teslim edildiğini yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. 6100 sayılı HMK 200. maddeye göre; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmünce de; Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Dosya kapsamında davacı tarafın, sözleşmede yer alan daire bedelinin teslim edildiğine ilişkin tanık dinletilmesine açıkça muvafakati olmadığı gibi anılan yasal düzenleme gereği bu konuda tanık dinlenilmesi ve dinlenen tanık beyanlarına dayanılması da yanlış olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2017/800 Esas 2017/1003 Karar 11.12.2017 günlü kararının kaldırılmasına, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/721 Esas 2017/137 Karar 14.02.2017 günlü kararının temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.01.2019 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.