YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1325
KARAR NO : 2018/5133
KARAR TARİHİ : 18.12.2018
Mahkeme:… Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi
İlk Derece Mahkemesi :… 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, görevli ve yetkili … Bölge Adliye Mahkemesi’nin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalıların murisi olan … ile aralarında imzalanan 02.05.2009 tarihli protokole göre alacaklı olduğu 51.072,00 TL için icra takibine giriştiğini ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptâline karar verilmesini istemiş, davalılar savunmalarında davacı tarafından belgede bahsedilen nitelikte bir ödemenin söz konusu olmadığını, iskan masraflarının arsa sahipleri ve kat malikleri tarafından yapıldığını, dolayısı ile davacının da böyle bir alacağı olmadığını, takibe konu belge altındaki imzanın da murislerine ait olmadığını, binanın 2009 yılında bittiğini, inşaatın iskan ruhsatının bina yöneticiliği tarafından 2014 yılında alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre 02.05.2009 tarihli “Özel Protokol” başlıklı belge altında muris …’a atfedilen imzanın murisin eli ürünü olduğunun anlaşıldığı, protokolde murisin kayıtsız şartsız borç ikrarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi tarafından taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapı kullanma izin belgesini alma yükümlülüğünün ve bunun için gerekli tüm masrafların yükleniciye ait olduğu, düzenleme şeklindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini tadil eden “Özel Protokol” başlıklı belgenin usulüne uygun biçimde
düzenlenmediğinden geçersiz olduğu bu nedenle borç ikrarı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, yüklenici tarafından yapılması gereken yapı denetim giderleri ile iskan giderlerinin yüklenici tarafından yapılmadığı, muris arsa sahibi tarafından yapıldığı ve protokolün geçersiz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalıların murisi ile davacı arasında 22.03.2006 tarihli resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği ihtilâfsızdır. Bu sözleşmede 1. maddede inşaatla ilgili olarak her ne adla olursa olsun ödenmesi gerekli her türlü vergi harç ve sorumluluğun müteahhide ait olduğu kabul edilmiş, 7. maddesinde de bina ile ilgili vergi ve … harçların müteahhide ait olduğu ancak “iskan alabilmek için veraset ve intikâl harçları arsa sahibi dahil her BB sahibine ait olup, ilişiksiz belgesi müteahhide verilecektir.” hükmü kabul edilmiştir. Sözleşmede yapı denetim hizmeti ile ilgili ücretin hangi tarafa ait olduğu konusunda bir hüküm bulunmamakta olup 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun hükümlerine göre bu sözleşmenin arsa sahipleri ile yapı denetim şirketi arasında düzenlenmesi ücretinin de arsa sahipleri tarafından karşılanacağının kabulü gerekmektedir. Bu husus yani yapı denetim ücretinin davalı arsa sahipleri tarafından karşılanacağı … Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyize konu kararında da benimsenmiştir.
Davaya konu edilen icra takibinde ise davacının 02.05.2009 tarihli “Özel Protokol” başlıklı belge ile 20.04.2009 ve 15.01.2007 tarihli faturaları dayanak göstererek takibe geçtiği, faturaların dava dışı … Yapı Denetim firması tarafından davacı aleyhine yapı denetim hizmeti nedeniyle düzenlendiği anlaşılmaktadır. İncelenen icra dosyası kat karşılığı sözleşme içeriğine göre muris arsa sahibi ile davacı arasında düzenlenen “Özel Protokol” başlıklı belgenin kat karşılığı sözleşmeden bağımsız olarak arsa sahibinin yükümlülüğünde olan masrafların, yüklenici tarafından ödenmesi nedeniyle yükleniciye verilen bir taahhüt niteliğinde olduğu bu nedenle kat karşılığı sözleşmenin tabi olduğu resmi şekle tabi olmadığından geçerli olduğu sonuçta ilk derece mahkemesince verilen yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren … Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, karardan bir örneğinin ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.12.2018 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.