YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1307
KARAR NO : 2019/713
KARAR TARİHİ : 21.02.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekilleri tarafından istenmiş ise de davalı asiller …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … 29.03.2017, 14.06.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 ve 24.08.2017 tarihli dilekçeleri ile temyizden feragat ettiklerini bildirmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili gelmedi. Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … vekili Avukat … geldi. Diğer davalılar vekili ve asiller gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, davalı yüklenici şirket ile yapılan satış vaadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ile yüklenici şirket ve yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara ait tapu kayıtlarının iptâl ve tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulü ile Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’nin ileriye dönük feshine, davalı … hakkındaki davanın kabulü ile bu davalıya ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ve davacılar adına tesciline, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile bu davalılara ait bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının %76 hissesinin iptâline ve davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve… vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve …ndan yerel mahkeme kararı temyiz edilmiş ise de kimlik tespiti de yapılan 29.03.2017, 14.06.2017, 17.07.2017, 26.07.2017, 01.08.2017 ve 24.08.2017 tarihli dilekçelerinde bu davalı asıllar temyizden feragat ettiklerini beyan ettiklerinden adı geçen davalıların temyiz taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar …, … ve …’nun temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle ihbar edilenler davaya davacı ya da davalı yanında katılarak taraf haline gelmediklerinden karar başlığında gösterilmemiş ve kendilerine gerekçeli karar tebliğ edilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin mahkemenin %76 hisse oranında tapu kayıtlarını iptâl ederek gerekçesiyle çelişik olarak kabul ettiği imalâtın %24 seviyesinde olması halinde sözleşmenin ileriye etkili feshi koşulları oluşmadığından geriye etkili fesih kararı verilmesi gerekmekte ve ileriye dönük fesih kararı inşaat seviyesine göre isabetsiz olmakla birlikte arsa sahipleri ve temyiz eden davalıların sözleşmenin ileriye etkili fesih kararına karşı temyizlerinin bulunmamasına göre temyiz eden davalılar …, … ve …’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Koşullar gerçekleşmemiş olmakla birlikte ileriye etkili fesih kararı vermiş olmakla birlikte ileriye etkili fesih halinde yüklenici gerçekleştirdiği imalât oranında arsa payı ya da bağımsız bölüm tapularına hak kazanacağından, yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât seviyesinin belirlenip sözleşmede kararlaştırılan paylaşım durumuna göre yükleniciye bırakılan arsa payı ya da bağımsız bölüm sayısı ve arsa paylarına oranlanarak hakettiği bağımsız bölümler ya da arsa payları toplamı tespit edildikten sonra yükleniciye sözleşme ile kararlaştırılan pay ve bağımsız bölümlerin tamamının devri yapılmış ise fazladan devredilen bağımsız bölümler ya da arsa payının iptâl ve arsa sahipleri adına tescili, pay ve bağımsız bölüm devri yapılmamış ise yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât seviyesine göre yüklenicinin hakettiği bağımsız bölümler ya da arsa paylarının yüklenici adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının arsa sahipleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Kural bu şekilde olmasına rağmen mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmaksızın davayı kabul eden … dışındaki yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalılara ait tapu kayıtlarının %76 hisselerinin iptâli ile arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece yapılması gereken iş, sözleşme gereği davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği inşaatın tamamı üzerinden gerçekleştirdiği imalâtın işin tamamına göre fiziki oranı ile bu orana göre davalı yüklenicinin sözleşme ile kararlaştırılıp kendisine devredilmesi gereken arsa payı ya da bağımsız bölümlerden ne kadarına hak kazındığı ile bunların miktarı ve bağımsız bölüm numaraları konusunda hükme esas alınan raporu düzenleyen teknik bilirkişi kurulundan gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek, ileriye etkili feshin sonucu olarak tasfiyeyi sağlayacak biçimde tapu iptâl ve tescile karar vermek ve davanın kabul edilen kısmı üzerinden yargılama gideri harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi olmalıdır. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …,…. ve….’nin temyiz dilekçelirinin feragat nedeniyle reddine, 2. bende göre davalılar …, … ve …’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalılar …, … ve … yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalılar …, … ve …’na verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve …’na geri verilmesine, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar … ve….’na geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.