YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2337
KARAR NO : 2019/244
KARAR TARİHİ : 21.01.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin, karşı dava ise eksik ve ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın ise reddine dair verilen hüküm davalı karşı davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı karşı davalı, davalı karşı davacıya ait evde mutfak, banyo mobilyaları, fayans işleri yaptığını ancak iş bedelini tahsil edemediğini, bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiş, davalı karşı davacı ise davacı karşı davalının yaptığını iddia ettiği işleri tam ve eksiksiz olarak yapmadığını davanın reddini talep etmiştir. Davalı karşı davacı, karşı davasında ise davacı karşı davalının eksik ve ayıplı imalâtlarına ilişkin olarak … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/214 D. iş sayılı dosyasında alınan raporda imalâtların kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olduğunun belirtildiğini, bu ayıpların giderimi için dava dışı üçüncü kişi ile anlaşma yapıldığını ve bunu dosyada sunduklarını, eksik ve ayıplı işlerin giderimi için harcanan bedelin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporlarında davacı karşı davalının 8.433,32 TL alacağı olduğu, karşı dava bakımından ise iddiaların ispatlanamadığı görüşüne yer verilmiş, mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınmak sureti ile asıl davanın 8.433,32 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, karar davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı vekilinin karşı davaya yönelik tüm, asıl davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dava yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise taraflar arasında
sözleşme ilişkisinin kurulduğu anlaşılmakta olup uyuşmazlık iş bedeli noktasında toplanmaktadır. Bu durumda sözleşme tarihinde yürürlükte olan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılması zorunlu olup, alınan bilirkişi raporlarında taraflarca mutabakata varılmayan teklif mektupları esas alınarak hesap yapılmış ve bu raporlar hükme esas alınarak karar verilmiştir. Karar bu yönü ile hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Mahkemece yapılacak iş davacı yüklenicinin yapmış olduğu imalâtın … 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/214 D. iş sayılı tespit dosyasındaki bulgular, ayıp ve eksiklik gözetilerek imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayici ile hesaplattırılıp, kanıtlanan ödemeler düşüldükten sonra bakiye miktar üzerinden asıl davayı sonuçlandırmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent kapsamında kalan asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 23,28 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.