YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/170
KARAR NO : 2019/301
KARAR TARİHİ : 23.01.2019
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında yazılı anlaşma olmaksızın davalının talebi ile belediyeye ait yol ve sokakların asfalt imalâtı yaptıklarını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 271.717,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı savunmasında davanın yasal sürede açılmadığını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, Mahkemece taraflar arasında akdî ilişkinin varlığı usulünce kanıtlanamadığından, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında yazılı sözleşmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı idareye devredilen belediye, kamu tüzel kişiliğine haiz olduğundan mal ve hizmet alımları ile yapım işlerini 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda düzenlenen usullere göre gerçekleştirmek zorundadır. Somut olayda özel idareye devri yapılan Belediye tarafından yaptırıldığı ileri sürülen işlerle ilgili Kamu İhale Kanunu’ndaki yöntemlere uygun olarak ihale ve diğer temin etme usulleri uygulanmamıştır. Davacının ileri sürdüğü işlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda öngörülen şekil ve usule uyulmaksızın yaptırılmış olması halinde davalının eser sözleşmesine dayanılarak sorumlu tutulması mümkün değildir. Ancak, Kamu İhale Kanunu’na uygun olmasa dahi belediye tarafından yükleniciye iş yaptırılması ve bunun iş sahibinin yararına olması halinde işi yapan yüklenici iş bedelini eser sözleşmesi hükümlerine göre değil 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerindeki “vekâletsiz iş görme” hükümleri gereğince talep edebilir. Vekâletsiz iş görme
hükümlerine göre ise iş bedeli, yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenir.
Mahkemece mahallinde konusunda uzman bilirkişi heyetiyle keşif yapılıp tanıklarda dinlenmek suretiyle davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen işlerin yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise davalı yararına olup olmadığının saptanması, yararına ise bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre hesaplattırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.