YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6527
KARAR NO : 2017/3818
KARAR TARİHİ : 06.11.2017

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ödenmesi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket, davalı idareyle 2001 yılında imzalamış olduğu sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği kamyonla muhtelif onarım işlerinden kaynaklanan, 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu kararnamesi kapsamında ödendiği halde idarenin talebi üzerine iade ettiği 8.943,43 TL fiyat farkı ile sözleşmenin 11.1.1 inci maddesi uyarınca ödenmesi gereken 7.240,80 TL akaryakıt fiyat farkının tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece kararname fiyat farkı talebinin reddine, akaryakıt fiyat farkı talebinin ise kabulüne karar verilmiştir.
Davalı iş sahibi idare vekili süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkemece, davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu gerekçesiyle zamanaşımı defi reddedilerek 2001/2862 sayılı Kararname fiyat farkı talebinin esastan reddine, sözleşmenin 11.2.1 inci maddesi uyarınca talep edilen 7.240,80 TL akaryakıt fiyat farkı talebinin ise kabulüne dair kısmen kabul kararı verilmiştir.
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup sözleşme ve davanın açıldığı tarihte yürürlükte olduğundan somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı mülga BK’nın 126/4’üncü maddesi uyarınca eser sözleşmesinden doğan davalarda zamanaşımı süresi beş yıldır. Aynı Kanun’un 128’inci maddesine göre de zamanaşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacaktır.
Dosya kapsamından, akaryakıt fiyat farkı talebine konu edilen işin tamamlanarak geçici ve kesin kabulünün onaylandığı tarihin 03.12.2001 olduğu, dolayısıyla da akaryakıt fiyat farkının en geç bu tarihte istenebilir hale geldiği anlaşılmaktadır. Mahkemece reddedilen 2001/2862 sayılı Kararname fiyat farkının ödenmesi için idari yargıda açılan ve
görevsizlikle sonuçlanan iptâl ve tam yargı davalarının, akaryakıt fiyat farkı alacağı yönünden zamanaşımını kesici bir etkisi bulunmamaktadır.
Bu durumda, alacağın muaccel olduğu 03.12.2001 tarihinden davanın açıldığı 30.09.2011 tarihine kadar beş yıllık zaman aşımı süresi fazlasıyla geçtiğinden akaryakıt fiyat farkı talebi yönünden davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.