YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5168
KARAR NO : 2017/3844
KARAR TARİHİ : 07.11.2017
Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslahla artırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. 15.05.2014 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davacı yüklenici davalıya ait evde 10 madde halinde belirtilen işlerin yapımını yüklenmiştir. İş bedelinin tamamı 31.500,00 TL olup toplam olarak kararlaştırıldığından sözleşme götürü bedellidir. Tarafların beyanı ve dosya kapsamından davacı yüklenicinin sözleşme dışı ve iş sahibince de kabul edilen 1.000,00 TL meblağlı 3 adet kapıyı da ilave iş olarak yaptığı anlaşılmaktadır. Götürü bedelli eser sözleşmelerinde yüklenicinin hak ettiği iş bedeli ya da iş sahibinin fazla ödemesinin olup olmadığının gerçekleştirilen imalâtın işin tamamına göre fiziki oranının tespit ve bu oranın götürü bedele uygulanması ve yapılan ödemeyle karşılaştırılarak hesaplanacağı kabul edilmektedir. Mahkemece 2 kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de alınan raporlar belirtilen yönteme göre hesaplama yapmadığından hükme esas alınması mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece 1. ve 2. bilirkişilerden dosyadaki mevcut delil, tutanak, belge, tespit tutanağı, fotoğraflar ve keşif mahallinde edinilen izlenimlere göre davacı yüklenicinin 15.05.2014 tarihli sözleşmeye göre gerçekleştirdiği imalâtın eksik ve kusurları dikkate alınarak ve düşülmek suretiyle işin tamamına göre fiziki oranı ve bu oranın 31.500,00 TL götürü bedele uygulanmak suretiyle sözleşme kapsamında hak ettiği iş bedeli
alınacak ek raporlarla gerekçeli, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olarak hesaplattırılıp, bulunacak miktara davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği kabul edilen sözleşme dışı iş bedeli 1.000,00 TL eklendikten sonra ihtilâfsız ödeme tutarı 12.000,00 TL düşülerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir.
Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükümn davalı yararına BOZULMASINA, 6502 sayılı Kanun’un 73. maddesi gereğince tüketici mahkemeleri nezdinde tüketiciler, tüketici örgütleri ve Bakanlıkça açılacak davalar her türlü harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.