YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3022
KARAR NO : 2016/4060
KARAR TARİHİ : 28.09.2016

Davacı….İmar Endüstri Turizm ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … arasındaki davadan dolayı….. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/01/2015 gün ve 2012/384-2015/30 sayılı hükmü bozan Dairemizin 31/03/2016 gün ve 2015/1627-2016/2041 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden doğan ve ödenmeyen iş bedeli ile kesintilerin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Daire’mizden verilen 31.03.2016 gün 2015/1627 Esas, 2016/2041 Karar sayılı fazla imalât ve faizin başlangıç tarihleri yönünden kısmen bozma ilâmına karşı davacı vekilince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemiz bozma ilâmının 1. bendinde diğer temyiz itirazları reddedilerek 2. bendinde özet olarak davacı yüklenicinin fesih tarihi itibariyle gerçekleştirdiği imalâlat seviyesinin kesinleşen …. 15. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/334 Esas 2009/504 karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemenin kabulüne göre %90,92 olduğunu ve %1,46 karşılığı 204.629,79 TL istenebileceği, fesihten sonra gerçekleşen imalât bulunmadığından aşan kısım istenemeyeceği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş ise de; davacının fesihten sonraki imalâtla ilgili talebinin yerel mahkemece fazlaya ilişkin istem şeklinde nitelendirilip reddedildiği, davacının talep ettiği ve hükmedilen imalât bedelinden ödenmeyen %1,46 dışında kalan %3,75’lik kısmının fesihten sonra yapılan imalâtla ilgili olmayıp sözleşme eki özel ve teknik idari şartnamesinin 5.1. maddesinde düzenlenen sözleşmeler pursantaj tablosunun müteferrik işler kısmında yer alan ödeme kalemlerinden olduğu, sözleşme feshedilip iş mahkemece tasfiye edilip sonuçlandırıldığından davacı yüklenicinin müteferrik iş kalemi adı altında yer alan ödeme kalemlerinden (Geçici kabul tamamlandıktan sonra + kesin kabul tamamlandıktan sonra + kesin hesap işlerinden sonra) iş kalemlerine ait pursantaj oranlarının karşılığındaki meblağ olduğu anlaşıldığı ve davacının müteferrik işler kapsamında %3,75 oranına isabet eden bedeli de istemekte haklı olduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının buna yönelik karar düzeltmesinin talebinin kabulü gerekmiştir.
Gerçekleşen imalât bedelinden ödenmeyen alacak ve pursantaja göre ödenmesi gereken imalât bedeli toplamı 560.076,12 TL için …. 13. Noterliği’nden keşide edilen 23.02.2011 tarih ve 8567 yevmiye nolu ihtarname tebliğ tarihine tanınan ödeme süresi
eklendikten sonra temerrüt 13.03.2011 tarihinde gerçekleştiğinden 560.076,12 TL alacağın bu tarihten, kesintilerle ilgili 49.674,37 TL alacağın bu alacak yönünden davadan önce temerrüt ihtarı olmaması ve kesin vade bulunmaması nedeniyle 25.000,00 TL’sinin dava, kalanı için ıslah harcınını yatırıldığı tarihten avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, kesintilerle ilgili alacağın tamamının dava tarihinden diğer alacağın tarih belirtilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde temerrüt tarihinden avans faizi ile tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmekte ise de faiziyle ilgili yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollmasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 31.03.2016 gün 2015/1627 Esas, 2016/2041 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının hüküm kısmı 1. madde ikinci satırına alacağın kelimesinden sonra gelmek üzere “13.03.2011” tarihinin ilave edilmesine, üçüncü satırındaki alacağın kelimesinden sonra gelen “dava” sözcüğünün karar metninden çıkartılarak yerine “25.000,00 TL’sine 24.07.2012 dava 24.674,37 TL’sine harcın yatırıldığı 10.12.2004 ıslah” rakam tarih ve kelimelerinin yazılmasına ve kararın ilave edilip değiştirilen bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.