YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/200
KARAR NO : 2017/2085
KARAR TARİHİ : 17.05.2017

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici, davalı Safir Sitesi Yönetimi iş sahibidir. 24.04.2012 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici davalının yöneticisi olduğu sitedeki binaların dış cephesinin yalıtımının sağlanması, olukların sökülüp takılması ile bina etrafı kesme taşı döşenmesi işlerinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 4. maddesinde mantolama işinin birim fiyatı 29,66 TL/m2 + KDV, kesme taşın döşenmesi istenirse birim fiyatı 23,00 TL/m2 + KDV olarak belirlenmiş, son sayfasında alt kısmı taraflarca imzalanan not yazılı bölümde C1-C2 blokların merdiven boşluklarına gelen cephelerin boyanarak yalıtım yapılmayacağı, mantolama birim fiyattan sadece malzeme parası düşüleceği geri kalan bedelin alınacağı kabul edilmiştir. Sözleşmenin 5. maddesinde peşinat ve 10 taksit tarihleri gösterilmiş ise de; peşinat ve taksit miktarları boş bırakıldığı ve taraflar bunların miktarı konusunda anlaşamadıklarından, bedelin ödenmesinin taksite bağlanmadığının kabulü gerekir. İcra takip tarihi itibariyle iş yapılarak teslim edildiği ve aksi kararlaştırılmadığından sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 364 ve takip tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK’nın 479. maddesi hükmünce iş sahibinin bedel ödeme borcu teslim anında muaccel olacağından icra takip tarihi itibariyle iş bedeli alacağı istenebilir hale gelmiştir.
Eser sözleşmelerinde işin tamamlanıp teslim edilmesi halinde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin sözleşmede kararlaştırılmaşsa sözleşme fiyatlarıyla, akdi ilişki mevcut olup bedelin kararlaştırılmamış ya da sözleşmede bedelin yazılmamış olması durumunda işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 366, takip ve dava tarihlerinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yer ve tarihteki mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanır. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV olacağından ayrıca KDV eklenmez. İş bedeli hesaplanırken de eksik ve kusurlar dikkate alınarak ve hesaba katılmaksızın belirlenir.
Dosya kapsamındaki deliller ve hükme esas alınan bilirkişi kurulunun 05.01.2015 tarihli raporunun 9. sayfa 8. maddesindeki açıklamalardan sözleşmenin 3.2 maddesinde öngörülen kesme taş kaplama işinin yapılmayıp bina etrafında boyalı sunni taş kaplama imalâtının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen kurulda yer alan inşaat bilirkişisinden ek rapor alınarak sözleşmenin 3. maddesinde yapımı kararlaştırılan bina yalıtım işlerinin eksik ve kusurlu yapılanları hesaba katılmaksızın gerçekleştirilen kısmının 29,66 TL/m2 + KDV birim fiyatı üzerinden, sözleşmenin son sayfasında el yazısıyla not olarak yazılı kısımlarda C1-C2 bloklarının boyanan merdiven boşluklarına gelen cephelerin m2 fiyatlarının 4. maddede kararlaştırılan m2 mantolama birim fiyatından m2 imalâta düşecek malzeme bedeli çıkartıldıktan sonra bulunacak birim fiyat üzerinden, yine sözleşmenin 3 – 2 – b maddesinde öngörülen bina etrafının kesme taş döşenme işi yapılmayıp boyalı sunni taş kaplaması yapıldığı anlaşıldığı ve bu imalâtın sözleşmede fiyatı bulunmadığından yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil belirlenecek m2 fiyatına göre gerçekleştirilen imalât bedeli hesaplattırılarak, bundan kanıtlanan 163.500,00 TL ödeme düşüldükten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.