YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/199
KARAR NO : 2016/3174
KARAR TARİHİ : 02.06.2016

Davacı … Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı … arasındaki davadan dolayı… Hakimliğince verilen 16.10.2014 gün ve 2012/539-2014/535 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2015/163-4355 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce verilen 14.09.2015 tarih ve 2015/163 Esas, 2015/4355 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;
Davada taraflar arasında imzalanan 29.06.2012 tarihli “Akçalı işletme şefliği Farsak-Musa 016 kod nolu 5+895 km B tipi orman yolu yapım işi” ile ilgili sözleşme imzalandığı, sözleşme gereği işin yapılmasının çok zor olduğu, kazı klasının idarenin belirlediği şekilde olmadığı, klasın yanlış olduğunun idareye bildirildiği, idarece düzenlenen hakedişte klasa ilişkin itirazların dikkate alınmadığı ve yerinde ölçüm yapılarak kazı işinden büyük miktardaki kısmın hakedişe girmediği belirtilerek “kazıların ölçümlerinin yapılarak kübaj hesabının çıkarılması” ve “tespit edilecek alacağın ödenmesi” talep edilmiş, dava değeri 50.000,00 TL olarak gösterilmiştir.
Dairemizin 14.09.2015 günlü bozma ilâmında kazı klasının yeniden belirlenerek bu nedenle doğacak alacağın tahsiline ilişkin talebin, fiyat farkı niteliğindeki iş bedelinin artırımına yönelik bir talep olduğu, teklif mektubu ve sözleşme hükümleri dikkate alındığında bu talebin kabul edilemeyeceği, kaldı ki davacının idarece düzenlenen hakedişte, sözleşme eki olan ve HMK’nın 197. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde bulunan Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 40 ve 41. maddelerine uygun ihtirazî kaydının da bulunmadığı, bu nedenle mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dairemiz bozma ilâmında kazı klaslarının yeniden belirlenmesi ile ilgili fiyat farkı niteliğindeki iş bedelinin artırımına yönelik talebinin kabul edilemeyeceğine ilişkin değerlendirme yerinde olup usule ve yasaya aykırılık görülmemiştir. Ancak, 18.12.2012 tarihinde düzenlenen hakedişle davacıya 67.850,41 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin 7.549,30 m3 kazı yapım ve diğer
./..
s.2

15.H.D.
2016/199
2016/3174

işler karşılığı olduğu hakediş eki “yapılan işler listesinden” anlaşılmaktadır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu jeoloji yüksek mühendisi, inşaat mühendisi ve kadastro teknikeri tarafından ayrı ayrı düzenlenen bilirkişi raporlarında, yüklenici tarafından yol yapımı tamamlanan kısımda yapılan kazının kübaj hesabına göre 10.075,06 m3 olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacı tarafından yapılıp hakedişe girmeyen kazı miktarının (10.075,06 – 7.549,30 = 2.525,76 m3 olduğu anlaşılmaktadır. Davacının yaptığı hakedişe girmeyen kazı miktarı yönünden ihtirazî kayda gerek yoktur.
O halde mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davacı şirketçe yapılan ve hakedişe girmeyen kazı miktarı 2.525,76 m3 yönünden idarece belirlenen kazı klas oranları dikkate alınarak yüklenicinin sunduğu teklif birim fiyatlar üzerinden kazı bedelinin hesaplattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Dairemizin 14.09.2015 tarihli bozma ilâmında bilirkişi kurulunca davacı şirketçe yapıldığı belirlenen ancak idarece düzenlenen hakedişe girmeyen 2.525,76 m3’lük kazı işi gözden kaçırılarak davacının alacak talebinin dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Davacının karar düzeltme talebi bu yönden yerinde görüldüğünden Dairemizin 14.09.2015 tarihli bozma ilâmının davanın reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin kısmının bozma ilâmından çıkartılarak yukarıda açıklandığı şekilde bozma yapılması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 14.09.2015 gün ve 2015/163 Esas, 2015/4355 Karar sayılı bozma ilâmının 2. sayfasının 3. bendinde yer alan “O halde mahkemece yapılması gereken iş, davanın reddine karar vermekten ibaret olmalıdır” kelimelerinin çıkarılarak kararın yukarıda açıklanan ilave gerekçe ve bozma nedeni de dikkate alınarak karar düzeltme isteyen davacı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.