YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1849
KARAR NO : 2017/1764
KARAR TARİHİ : 25.04.2017
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle, peşin ödenmiş iş bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle İİK’nın 67. maddesi uyarınca açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkili ile davalı yüklenici arasında ev, cafe, otel tadilatı yapılması konusunda 24.03.2013 tarihli iki sözleşme yapıldığını, ev tadilatını gecikmeli teslim eden davalı yüklenicinin cafe ve otel tadilatına hiç başlamadığını, sözleşmeler uyarınca davalıya otel masrafları için ödediği 31.350,00 TL ile cafe masrafları için ödediği 34.350,00 TL’nin istirdadı, ayrıca ifa edilmeyen sözleşmede ifaya ekli ceza olarak kararlaştırılan; otel için 40.000,00 TL, cafe için 30.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 135.700,00 TL’nin tahsili için başlattığı icra takibine itirazın iptâlini istemiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalar sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanmış bulunan, cafe tadilatına ilişkin 24.10.2013 ve otel tadilatına ilişkin 24.10.2013 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılan ceza, belirtilen sürede işin bitirilmemesi halinde ödenmesi öngörüldüğünden, 6098 sayılı Yasa’nın 179/2. maddesinde düzenlenen ifaya ekli cezai şart olup bunun istenebilmesi için sözleşmenin feshedilmemiş olması ya da sözleşmede fesih halinde de ceza koşulu istenebileceğine dair hüküm bulunması gerekir. Taraflar, ifaya eklenen ceza ile asıl borcun zamanında ve belirlenen yerde ifa edilme ihtimalini kuvvetlerdirmek istediğinden, cezanın istenebilmesi için alacaklının ifayı talepten vazgeçmemesi gerekir. Başka bir deyişle sözleşme feshedilmemelidir. Akdin feshi istendiğinde ve feshe karar verildiğinde artık varlığı kalmayan sözleşmeye dayanarak o sözleşmede kararlaştırılmış bulunan cezai şart istenez.
Davacı işin yapılmadığını ileri sürerek, her iki sözleşme gereğince ödediği iş bedelinin iadesini talep etmekle, sözleşmeden dönme iradesini açıkladığından ve sözleşmelerde, fesih halinde dahi cezai şartın istenebileceğine dair hüküm bulunmadığından, davacının cezai şartla ilgili talebinin tamamen reddi yerine, yanlış değerlendirme ile cezai şart yönünden kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz talebinin kabulüne, hükmün bu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.