YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1306
KARAR NO : 2017/1383
KARAR TARİHİ : 28.03.2017
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup; mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında, imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 355. maddesinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Sözleşme BK’nın 365. maddesinde düzenlenen 24.000,00 TL götürü bedelle akdedilmiştir. Sözleşmedeki bedelin BK’nın 365. maddesinde belirtilen götürü bedel olarak kararlaştırıldığı işlerde, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin saptanması ya da iş sahibinin ödemesinin fazla olup olmadığının belirlenmesi için gerçekleştirilen imalâtın eksik ve kusurlar da dikkate alınarak tüm işe oranının tespiti, bulunacak bu oranın toplam iş bedeline uygulanarak hak edilen bedelin saptanması ve bulunacak bu rakamdan kanıtlanan ödemeler düşülerek hesaplanması gerekir.
Somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ve 24.000,00 TL bedelle anlaşıldığı tartışmasız olup davacı sözleşmeden kaynaklı bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın iptâlini istemiştir. Mahkemece keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklanan yönteme uygun olmadığı anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle, mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle sözleşme kapsamında hakedilen iş bedelinin belirlenmesi için eksik ve ayıplar gözetilerek gerçekleştirilen imalâtın işin bütününe göre fiziki oran kurulmalı, bulunan fiziki oran sözleşme bedeli olan 24.000,00 TL’ye uygulanmalı, hak edilen iş bedelinden davalı tarafından ödendiği kanıtlanan 16.000,00 TL mahsup edilmeli, yüklenicinin hakettiği iş
bedeli varsa bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilip, alacak yargılamayı ve hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkâr tazminatı istemi reddolunmalıdır. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden hüküm tesisine elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme varılması doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.