YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/949
KARAR NO : 2015/5981
KARAR TARİHİ : 24.11.2015
Mahkemesi :Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi :11.12.2014
Numarası :2014/760-2014/501
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakla ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davasında davalıya hazır giyim ürünlerinin dikimi işini yaptığını, bu işten kaynaklanan 6 ayrı faturadan bakiye 7.081,69 TL’nin ödenmediğini yaptığı icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini istemiş; davalı savunmasında, davacıya fason dikim işinin yaptırıldığını, takibe konu edilen 47, 48, 02 ve 03 nolu 4 ayrı faturaya konu imalât bedelinin ödendiğini, 04 ve 05 nolu faturaya konu dikilecek kumaşların davacıya verildiği halde dikilip iade edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, raporda, takibe konu edilen 02, 03, 47 ve 48 nolu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, 04 ve 05 nolu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı açıklanmıştır. Taraflar arasındaki akdî ilişkinin eser sözleşmesi olduğu hususunda herhangi bir ihtilâf bulunmamaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin imalât bedeline hak kazanabilmesi için eserin iş sahibine teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. Somut olayda takibe konu edilip davalı defterlerinde kaydı bulunmayan 04 ve 05 nolu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.