YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/919
KARAR NO : 2015/5483
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
Mahkemesi :Bayramiç Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :20.11.2014
Numarası :2014/15-2014/202
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüyle 18.920,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili müvekkilinin yüklenici olup, davalı işsahibine ait arazide su arama amaçlı sondaj işi yaptığını, davacının 11.11.2010 tarihli fatura içeriğinde belirtilen hizmetleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/22 D.iş dosyasında yapılan işlerin tespit edildiğini, davalı aleyhine açılan Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/185 Esas sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de işin eksiksiz yapıldığının tespit edildiğini, davalının iş bedelini ödemediğini ileri sürerek 18.920,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, cevabında akdî ilişkiyi kabul etmiş, davacıyla arazide sondaj ile su çıkartılması için anlaştıklarını, yapılan sözlü anlaşmada su bulunmaması halinde bedel alınmayacağı tahhüdünde bulunulduğunu, davacının bilgisi dışında ve yokluğunda projede belirtilen koordinatların dışında ve yanlış yere sondaj yaptığından su bulunmadığını, davacının iş bedeline hak kazanamadığını, Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/185 Esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu dosyada alınan bilirkişi raporunun delil niteliği taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmamakla birlikte sözlü anlaşmanın varlığı da inkar edilmemiştir. Bu durumda anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen “eser” sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı yüklenici davalı ise iş sahibidir. Bedel konusunda bir kararlaştırma bulunmadığından bedelin BK’nın 366. maddesi uyarınca mahalli piyasa rayicine göre hesaplanması gerekmektedir. Davalı taraf sondaj sonucu su bulunmaması halinde bedel alınmayacağı taahhüdünde bulunduğunu savunmuşsa da, bu savunmasını kanıtlayamamıştır. Yine davalı sondajın yanlış yere uygulandığını savunmuşsa da, alınan bilirkişi raporunda bunun sonucu etkilemeyeceği görüşüne varılmıştır. Bu durumda davacının iş bedeline hak kazandığı tartışmasız olup, sondaj sonucu su çıkmadığı gözetildiğinde hakkaniyet gereği zararın paylaştırılması gerekir. Bu nedenle işin yapıldığı da anlaşıldığına göre, yapılan imalât bedelinden sözü edilen kuyudan su çıkmaması da gözetilerek öncelikle hakkaniyet oranında bir indirim yapılıp, davalı tarafından ödenen bedelin mahsubuyla bakiye alacak üzerinden karar verilmesi gerekirken, iş bedelinin tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.