YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8
KARAR NO : 2015/4018
KARAR TARİHİ : 07.07.2015
Mahkemesi :Bursa 7. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :04.02.2014
Numarası :2012/348-2014/46
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemi ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı ve %40’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece taraflar arasında cari hesap şeklinde yürüyen iş ilişkisinin (akdî ilişkinin) varlığı kabul edilmiş, ancak yapıldığı iddia olunan işlerin hangi işler olduğunun, kiminle yapıldığının, iş miktarı ve şartlarının ispatlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı çekişmeli değildir. Çekişme takip dayanağı faturada yazılı işlerin davacı tarafından fiilen yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bedelinin ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde yaptığı işlerin Milas Ahmet Hamdi Helvacıoğlu İlköğretim Okulunun bahçe duvarlarının demir işçiliği, Milas Turizm ve Otelcilik Meslek Lisesi binasının kör kasaları ile spor salonunun çelik kontrüksiyon ve sondwich panel uygulaması işleri, Muğla Anadolu Lisesi kapalı spor salonunun çelik çatı ve bahçe etrafındaki ferforje demirlerin işçiliği olarak açıklamış, bu işlerin 2006 Aralık ayı ile 2007 Aralık ayı arasında yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı ise savunmasında genel olarak yapılan işlere karşı çıkmamış, belirtilen işler yapıldıysa bedelinin ödendiğini savunmuştur. Davanın niteliği gereği mahallinde keşif yapılması ve konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak neticeye varılması zorunludur. Nitekim davacı dava dilekçesinin 8 nolu bendinde davanın yapılacak keşifte alınacak teknik bilirkişi raporu, dinlenecek tanıkların beyanları, davalı ile dava dışı iş sahibi idare arasındaki hakediş raporları, maliyet hesabı ve metrajları içeren belgeler ile sübuta ereceğini belirtmiştir. Mahkemece davacı tanıkları istinabe yoluyla dinlenmiş ise de mahallinde istinabe yoluyla keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırılmamış, sözü edilen ihale ve sözleşme evrakları da getirtilip incelenmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; dava konusu işlere ilişkin yukarıda sözü edilen hakedişler, hakediş eki metraj listeleri, geçici kabul tutanakları vs. ihale ve sözleşme evraklarını dava dışı idareden getirterek okulların bulunduğu Muğla ili ile Milas ilçesinde istinabe yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırtmak, tarafların iddia ve savunmaları ile tanık beyanları ve ihale evraklarından yararlanarak davacı tarafından yapılan işlerin neler olduğunu ve metrajlarını belirlemek, bu işlerin bedelini de sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca geçici kabul itibar tarihlerini geçmemek üzere yapıldıkları 2006 ve 2007 yıllarındaki serbest piyasa rayiçleri ile hesaplamak, piyasa rayiçlerinin içinde KDV de yer aldığından bulunan bedele ayrıca KDV eklememek, bu suretle takip dayanağı fatura bedelinin kadri maruf olup olmadığını açıklığa kavuşturarak, davacının hakettiği iş bedelinden varsa kanıtlanan veya davalı yanca kanıtlanacak olan ödemeleri mahsup etmek, sonucuna göre karar vermek olmalıdır.
Mahkemece davacının delilleri tam olarak toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde alacağın varlığının ve miktarının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.