YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/745
KARAR NO : 2015/2976
KARAR TARİHİ : 01.06.2015
Mahkemesi :İstanbul 11. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :12.09.2013
Numarası :2013/256-422
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar H..İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ö.. Yapı Proje Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davalı İstanbul Büyükşehir Belediyesi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karar davalı H..İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,-Ö.. Yapı Proje Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı, aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise, def’i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re’sen nazara alınmasıdır.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı davasında işi diğer davalılar M.. İnşaat Şirketinden (kurucuları ve yetkileri aynı diğer davalı Mirza Grup şirketi’nden) aldığını, bu şirketlerce bir süre ödeme yapıldığını, ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek 15.000,00 TL bakiye alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan İ.. B.. ile H.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,-Ö..Yapı Proje Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı savunmalarında davacı ile aralarında sözleşme düzenlenmediğini bu nedenle kendisine husumet yöneltilmeyeceğini savunmuş, mahkemece davalı İ.. B.. dışındaki davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece, iş bedelinden H..İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., – Ö.. Yapı Proje Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı yönünden sorumlu olduklarına karar verilmiş ise de, akdi ilişkinin adı geçenlerle kurulduğu iddia ve yasal delillerle ispat olunamadığından adı geçenler hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken birlikte sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar H.. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ö… Yapı Proje Mim. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.