YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/684
KARAR NO : 2015/3940
KARAR TARİHİ : 03.07.2015

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :16.05.2013
Numarası :2009/432-2013/226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacılar tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedeli olarak verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti, ödeme halinde ise istirdat istemlerine ilişin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.
Taraflar arasında 10.06.2008 tarihinde 7 bloktan oluşan 236 daireli M… Sitesinin tadilatı konusunda sözleşme akdedilmiş olup, davacı iş sahibi tarafından bu davada fazla ödeme iddiasında bulunulmaktadır. Dairemizin geri çevirme kararından sonra gönderilen İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/376 E sayılı dosyası incelendiğinde ise, yüklenici tarafından sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işlerden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan mülga 1086 sayılı HUMK’nın 45 ve 6100 sayılı HMK’nın 166/1. maddesi uyarınca kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Dava konusu somut olayda, her iki davanın konusu ve tarafları bakımından bağlantı bulunduğu, her iki uyuşmazlığın da aynı sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. İki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/376 E sayılı dava ile eldeki dava arasında fiilî ve hukuki irtibat olduğu, her iki dava aynı yargı çerçevesinde aynı mahkemede açıldığı ve bağlantılı davaların birleştirilerek görülmesinde zorunluluk bulunduğundan birleştirme kararı verilmesini sağlamak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Bu durumda mahkemece HMK’nın 166. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/376 Esas sayılı dosyasının daha önce açılan eldeki dava ile birleştirilerek her iki davanın birlikte sonuçlandırılması gerekirken birleştirme hususu üzerinde durulmadan karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.