YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5865
KARAR NO : 2016/3286
KARAR TARİHİ : 08.06.2016

Davacı Yeşilbelde …ti. arasındaki davadan dolayı İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/02/2014 gün ve 2011/424-2014/25 sayılı hükmü onayan Dairemizin 22/05/2015 gün ve 2014/4142-2015/2708 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, fazla ödemenin iadesi, villaların kiraya verilememesinden dolayı uğranılan kira ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; fazla ödemenin iadesine ilişkin istemin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, temyiz edilen bu kararın onanması üzerine davalı vekili tarafından süresi içersinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer karar düzeltme istemlerine gelince;
Taraflar arasında imzalanan 13.10.2009 tarihli sözleşme hükümleri uyarınca davalı yüklenici Habitat Projesindeki 2 adet villanın mekanik tesisat işlerini yapacaktır. Sözleşme kapsamından yapılacak işlerin iki ayrı kapsamda değerlendirildiği, 1. kapsamda yer alan tesisat alt yapı işlerinin bedelinin her bir villa için 20.000,00 TL+KDV olarak belirlendiği, böylece bu kapsamdaki işler için her bir villa yönünden götürü bedelde anlaşıldığı; kapsam 2’deki işler için ise sözleşmenin 7. maddesinde bu işlerin ekte fiyatlandırıldığı belirtilmesine karşın, sözleşmeye ekli listede yapılacak işlerin nelerden ibaret olduğu açıklanmış, ancak; iş bedelinin gösterilmediği anlaşılmıştır.
Sözleşmede iş bedelinin götürü olarak belirlenmesi durumunda yüklenicinin alacağının, dolayısıyla iş sahibinin fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının fiziki oran yöntemi uygulanarak belirlenmesi gerekir. Buna göre, gerçekleştirilen imalâtın, eksiklikler ve niteliğine göre ayıplarda dikkate alınmak suretiyle işin tamamına göre fiziki gerçekleşme oranı belirlenmeli, belirlenen bu oran götürü bedele uygulandıktan sonra yüklenicinin hak ettiği iş bedeli saptanmalıdır. Şayet sözleşmede iş bedeli daha önce kararlaştırılmamışsa ya da tahmini olarak kararlaştırılmışsa, sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan ve zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi uyarınca iş bedelinin yapıldığı yıl serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre saptanması gerekmektedir. Bu yöntemler uygulanarak bulunacak toplam iş bedelinden iş sahibi tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek sonuca ulaşılmalıdır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporlarında böyle bir yöntem uygulanmadığından hükme esas alınamaz.

./..
s.2

15.H.D.
2015/5865
2016/3286

Bu açıklamalar ışığında mahkemece yapılacak iş, kapsam 1’de belirtilen işlerin bedelini az yukarıda açıklanan fiziki oran yöntemiyle, kapsam 2’de belirtilen işlerin bedelini ise, yapıldığı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre belirleyen konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, bu suretle tespit edilen toplam iş bedelinden davacı tarafından ödendiği ispatlanan 83.108,00 TL mahsup edilerek davacı tarafından yapılan fazla ödeme olup olmadığı saptanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.
Açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından, Dairemizin onama kararının kaldırılarak yukarıdaki sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle diğer karar düzeltme istemlerinin kabulüyle Dairemiz’in 22.05.2015 gün 2014/4142 Esas, 2015/2708 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıkanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 08.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.