YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/545
KARAR NO : 2015/5670
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
Mahkemesi :Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :26.09.2014
Numarası :2013/289-2014/694
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı işler bedeli ile tamirat bedelinin tahsili isteminden kaynaklanan alacak davası olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı T.. T..’in tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı kooperatifin temyiz itirazlarına gelince;
Davada, davalı iş sahibi tasfiye halindeki Öz-Ev Konut Yapı Kooperatifi Yönetimi ile diğer davalı yüklenici T.. T.. arasında imzalanan 23.08.2011 tarihli 26.700,00 TL götürü bedelli sözleşme ile, kooperatifin A ve B bloklarının kalorifer kazan tesisatının tesis ve montajı işinin yapımı hususunda anlaşmaya varıldığı, işin 23.11.2012 tarihinde tesliminden sonra ilk çalıştırma sırasında sistemin ısıtma fonksiyonunu yerine getirmediği, su kaybettiği, bacalardan dumanın geri teptiği görüldüğünden Salihli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/274 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığı, alınan teknik bilirkişi raporuna göre bunun kazan dairesi ve bina içindeki eksik ve yanlış uygulamalardan kaynaklandığının belirlendiği, eksik ve ayıplı imalâtın giderimi için 6.815,61 TL, sökülecek yerlerin onarımı için de 400,00 TL olmak üzere toplam 7.215,61 TL masraf gerektiği ileri sürülerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi; hakkındaki davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini istemiş, davalı yüklenici; işin sözleşme ve teknik kurallara uygun yapıldığını, davanın tüm kat maliklerince açılması gerektiğini savunup reddini savunmuştur.
Kooperatifin tasfiyesiyle ferdi mülkiyete geçildiğinden ve site yönetimi oluştuğundan dava kooperatifin halefi sıfatıyla İ..Y. Site Yönetimi tarafından açılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda; boru ve vanaların antipas yalıtımı yapılmadığından çürüdüğü belirtilip yenilenmesi için 3.000,00 TL, bu boruların yeniden döşenmesi için 13.000,00 TL, sözleşmede belirtilmeyen ancak sistemin verimli çalışması için zorunlu olan sirkülasyon pompası kollektör ve vanalar için 2.800,00 TL, kalorifer bacasının baca kesiti iç çapı yetersiz olduğundan yıkılıp yeniden yapılması için de 5.000,00 TL harcama gerektiği bildirilmiştir.
Mahkemece bilirkişi raporuna göre taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, talep olunan bedelin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Oysa, kalorifer kazanının imâl ve montajı için davalı yüklenici ile sözleşme yapan davalı kooperatiftir. Davalı kooperatif tarafından ferdi mülkiyete geçilerek site yönetimi oluşmuş, dava kooperatifin halefi olan site yönetimi tarafından açılmıştır. Site Yönetimince, kooperatifin halefi sıfatıyla açılan davada kooperatife husumet yöneltilemeyeceğinden kooperatif hakkındaki davanın sıfat yokluğundan (pasif husumet ehliyeti yokluğundan) reddi gerekirken, kabulü ile müteselsilen sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı T.. T..’in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı kooperatif yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.