YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5380
KARAR NO : 2016/3190
KARAR TARİHİ : 06.06.2016

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat… Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davacı taşeron, davalı yüklenicidir.
Davada, davalının yükümlülüğünde bulunan Ankara ili Turkuaz vadisi 2. etap 426 konut inşaatı işi kapsamındaki B2 ve AK tipi blokların tüm mekanik ve işçilik imalâtlarının 01.02.2008 tarihli taşeron sözleşmesiyle üstlenildiği, 04.09.2009 tarihi itibariyle geçici kabulün yapıldığı, 30.06.2010 tarihinde yaptırılan 2010/30 D. iş sayılı tespit raporuyla da belirlendiği gibi imalâtlarda herhangi bir eksik ve kusurun mevcut olmayıp kullanılmakta olduğu ileri sürülerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.000,00 TL hakediş bedeli, 5.000,00 TL ara hakedişlerden yapılan haksız kesintiler, 5.000,00 TL vade farkı, 5.000,00 TL davalı hatası ile yeniden yapılan imalâtların bedelleri, 5.000,00 TL sözleşme dışı yapılan doğalgaz kazan hattı yapım bedeli, 5.000,00 TL hakedişlerden kesilen %6 oranında teminat bedeli olmak üzere toplam 30.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsili istenmiş, 19.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle ödenmeyen hakediş alacağına ve kesintilere ilişkin talep 156.357,42 TL artırılarak 161.357,42 TL’ye, davalı hatası ile yeniden yapılan imalâtlara ilişkin talep 14.406,00 TL artırılarak 19.406,00 TL’ye, sözleşme dışı işlere ilişkin talep 7.760,00 TL artırılarak 12.760,00 TL’ye, teminat kesintisine ilişkin talep de 90.017,74 TL artırılarak 95.017,74 TL’ye çıkarılmıştır.
Davalı cevabında ve aşamalarda verdiği dilekçelerde, davacının işi eksik ve kusurlu bırakarak terk ettiğini, eksik ve kusurlu işlerin davacı nam ve hesabına tamamlatıldığını, davacının hakedişler toplamı 1.868.681,97 TL iken yapılan ödeme tutarının 1.869.829,62 TL olduğunu, hakedişlerden yapılan 80.298,19 TL kesintinin haksız olmayıp davacı tarafından
./..
s.2

15.H.D.
2015/5380
2016/3190

imzalı belgelere dayandığını, davacının hakedişlerden ve kesintilerden bir alacağı bulunmadığını, sözleşmede vade farkı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından vade farkı istenemeyeceğini, davacının geçici kabul sonuna kadar imalâtı korumak zorunda olup üçüncü şahısların vereceği zarardan sorumlu olduğunu, yeniden yapılan işlerin bedelini talep edemeyeceğini, sözleşmede iş bedeli daireler yönünden anahtar teslim götürü bedel olarak kararlaştırıldığından ek imalât bedeli istenemeyeceğini, bedeli talep edilen doğalgaz imalâtlarının ek imalât olmayıp sözleşme kapsamında kaldığını, sözleşmenin 13.1 maddesinde sayılan koşullar gerçekleşmediğinden hakedişlerden kesilen %6 nakdi teminat bedelinin iadesinin istenemeyeceğini, 13.664,99 TL su sayaçları bedeli ve 23.385,06 TL nam ve hesaba dava dışı Ay Dekorasyon firmasına ödenen olmak üzere toplam 37.050,05 TL eksik ve kusurlu işler bedeli, 29.854,00 TL yangın vana ve lanslarının bedeli, 321.696,00 TL geçici kabul eksikleri nedeniyle 32 günlük gecikme cezası ve 170.901,00 TL kesin kabul eksikleri nedeniyle 17 günlük gecikme cezası olmak üzere toplam 495.297,00 TL gecikme cezası mahsup edildiğinde borçlu değil alacaklı olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava ıslah da dikkate alınarak kısmen kabul edilmiş, 105.584,43 TL ödenmeyen hakediş bedeli, 19.406,00 TL yeniden yapılan imalâtlar, 12.760,00 TL sözleşme dışı ilave işler, 95.017,74 TL teminat kesintisi olmak üzere toplam 232.768,17 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan kısmına ıslah tarihinden ticari faiz yürütülmesine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava ve ıslah dilekçelerinde alacağa dava tarihinden ticari faiz yürütülmesi istenmiş, mahkemece hüküm altına alacağın dava dilekçesinde talep edilen kısmına dava tarihinden, ıslahla artırılan kısmına da ıslah tarihinden faiz yürütülmüştür. Davacı tarafından davalıya keşide edilen Ankara 9. Noterliği’nin 23.3.2010 tarih 7240 sayılı ihtarnamesinde, mahkemece hüküm altına alınan hakediş bedeli, davalının hatası ile yeniden yapılan imalâtların bedeli, sözleşme dışı ilave işler bedeli ve %6 nakdi teminat kesintisi alacaklarının açıkça miktarları gösterilerek ödenmesi talep edilmiş, ihtarın tebliğ edildiği 31.03.2010 tarihine tanınan 10 günlük ödeme süresinin eklenmesiyle 10.04.2010 tarihinde davalı temerrüdü oluşmuştur. Davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğundan dava ve ıslah dilekçelerindeki faiz başlangıcına ilişkin taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi gerekmektedir. Mahkemece, davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğü gözden kaçırılarak, hüküm altına alınan alacağın ıslahla talep edilen kısmı için faizin dava tarihi yerine ıslah tarihinden yürütülmesi doğru olmamıştır.
3-Hükme esas alınan üçüncü bilirkişi kurulu asıl ve ek raporlarında, davalının da davacıdan eksik bırakılan yangın vana ve lanslarının malzeme ve montaj bedelinden 29.854,00 TL, kesin kabulde saptanan eksik ve kusurlu imalâtların giderilme bedelinden
./..
s.3

15.H.D.
2015/5380
2016/3190

16.410,00 TL, kesin kabul eksiklerinin giderilmesindeki 17 günlük gecikmeden dolayı gecikme cezası olarak 1.305,90 TL olmak üzere toplam 47.569,90 TL alacaklı olduğu belirlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarını sunduğu 14.10.2014 tarihli dilekçede davalının bu miktar alacağı benimsenerek ve alacak hesabında mahsubu yapılarak kabul edilmiştir. Bilirkişi raporundaki belirlemelere ve davacının kabulüne göre mahkemece, davalının 47.569,90 TL tutarındaki alacağının davacı alacağından mahsup edilerek kalana hüküm verilmesi gerekirken gerekçesi ve dayanakları açıklanmadan davanın takas mahsup yapılmaksızın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Yukarıdaki açıklamalara göre mahkemece yapılacak iş; üçüncü bilirkişi kurulu asıl ve ek raporu ile saptanan toplam 232.768,17 TL davacı alacağından yine aynı raporlarla saptanan 47.569,90 TL davalı alacağını mahsup ederek kalan 185.198,27 TL’yi hüküm altına almak, taleple bağlı kalarak faizi dava tarihinden başlatmak, fazla istemi ise reddetmek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte yazılı nedenlerle davacı, 3. bentte yazılı nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1.350,00’er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.