YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4918
KARAR NO : 2015/5657
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
ESAS NO : 2015/4918
KARAR NO : 2015/5657
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı, birleşen dava ise, aynı sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; asıl dava yönünden yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi olmaması nedeniyle davanın reddine, birleşen davanın ise tefrik edilmesine dair kararı davacı birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptâli davasının dinlenebilmesi için yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Bu husus dava şartıdır.
İcra İflas Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmaktadır. Taraflar arasında Derepazarı/RİZE içme suyu hattı imali için 01.03.1994 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin imzalandığı tarihte 6100 sayılı HMK henüz yürürlüğe girmediği için, yetkili icra dairesinin tayininde yukarıda sözü edilen İİK’nın 50. maddesinin atfı nedeniyle 1086 sayılı HUMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerekmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 9. maddesi uyarınca icra takibi borçlunun ikametgahının bulunduğu, 10. maddesi uyarınca mukavelenin icra olunacağı veya 22. maddesi uyarınca kararlaştırılmış ise sözleşmede belirtilen mahal icra dairesinde yapılabilir. Bu konuda alacaklının seçimlik hakkı vardır. Dava konusu olayda ifa yeri Derepazarı, davalının ikametgahı ise Trabzon’da bulunmakta ise de; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18. maddesi uyarınca yetki sözleşmesiyle Ankara icra daireleri ve mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davacı iş sahibi de yetki sözleşmesiyle belirlenen Ankara 17. İcra Müdülüğü’nün 2014/1508 takip sayılı dosyasıyla davalı hakkında icra takibinde bulunmuştur. Şu halde yetkili bir icra dairesinde yapılmış takip bulunduğundan işin esasına girilip oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yetkili bir icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.