YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/491
KARAR NO : 2015/3615
KARAR TARİHİ : 24.06.2015

Mahkemesi :Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.02.2014
Numarası :2013/326-2014/97

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalıların vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dairemiz’in 03.05.2012 günlü, 2011/4433 Esas 2012/2993 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı belediyelerin nüfus oranlarına göre sorumlu oldukları miktarlar belirlenmiş, ancak belirlenen miktarların davalılardan ayrı ayrı tahsili yerine müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Her bir davalı kendi payından davacıya karşı müstakilen sorumlu olduğu halde hükmün müteselsilen sorumluluk esaslarına göre kurulması doğru olmamıştır.
Öte yandan davalıların nüfus oranlarına göre sorumlu oldukları miktar esas alınarak hükmedilen bedel üzerinden herbir davalı için ayrı ayrı harç hesaplanıp, peşin yatırılan miktarlar da mahsup edilerek sonucuna göre harca hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı birlikte sorumlu tutularak harca karar verilmesi de isabetli olmamıştır. Kararın bu yönlerden bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin 5. satırındaki “müteselsilen” kelimesinin karar metninden çıkartılarak yerine “ayrı ayrı” kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 2. bendinin tamamen karardan çıkartılarak yerine “Davalı Sultangazi Belediyesi’nden alınması gereken 3.965,58 TL karar harcından
davalı Belediyece 28.04.2011 tarihli sayman mutemedi alındısı ile ödenen 3.130,39 TL harcın mahsup edilerek geri kalan 835,23 TL’nin davalı Sultangazi Belediyesi’nden alınmasına hazineye gelir kaydına, davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi’nden alınması gereken 4.127,44 TL karar harcından davacı tarafından davanın açılması ve ıslahı sırasında peşin ödenen 3.907,10 TL harcın mahsup edilerek geri kalan 220,34 TL’nin davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi’nden alınmasına, hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 3.907,10 TL karar harcının davalı Gaziosmanpaşa Belediyesi’nden alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.