YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4753
KARAR NO : 2015/5509
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
Mahkemesi :İzmir 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.04.2015
Numarası :2014/627-2015/231
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davada mimari proje hizmet bedelinin tahsili amacıyla Menderes İcra Müdürlüğü’nün 2013/615 Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptâli ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiştir.
Dava önce asliye ticaret mahkemesince açılmış, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin temyiz edilmeksizin kesinleşen 16.09.2014 tarih, 2014/621 Esas, 2014/309 Karar sayılı ilâmı ile görevsizlik kararı verilerek dosya görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir.
Davanın tevzi edildiği İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi de görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6102 sayılı TTK’nın 4. maddesine göre davaya asliye ticaret mahkemelerinde bakılabilmesi için davanın taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması ya da aynı maddede 6 bent halinde sayılan dava ve uyuşmazlıklardan olması gerekir. Eldeki davada, davalı gerçek kişi olup tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığından ve eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar sözü edilen TTK’nın 4. maddesinde 6 bent halinde sayılan davalardan da olmadığından uyuşmazlığın ticari dava olarak nitelendirilmesi ve davaya asliye ticaret mahkemelerinde bakılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleridir.
Mahkemece, icra takibinde borçlu olarak M.. Y..’ın gösterildiği, itirazın iptâli davasının da bu şahıs aleyhine açıldığı gözardı edilerek takip borçlusunun ve davalının “M.. Taah.Turz.Tic.A.Ş.” olduğu kabul edilip iki ticari şirket arasındaki davaya bakmakla görevli mahkemenin de asliye ticaret mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek işin esasını incelemek, toplanan delillere göre sırasıyla davalının icra dairesinin yetkisine,
mahkemenin yetkisine, taraf sıfatına (husumete) ve esasa ilişkin itirazlarını değerlendirerek sonucuna uygun karar vermek olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.