YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4169
KARAR NO : 2015/6136
KARAR TARİHİ : 02.12.2015
Mahkemesi :Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :21.01.2014
Numarası :2012/26-2014/28
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar ve davalılar M.. E.., T.. E.. ve M.. Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince temyiz edilmiş, davalılar M.. E.., T.. E.. ve Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekillerince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile diğer davalı A.. Ç.. gelmedi. Davalılar S.. Y.. ve Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat H..M.. ile diğer davalı M.. E.. vekili Avukat Y.. E.. Ş.. ve diğer davalılar vekili Avukat M.N.. S.. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl ve birleşen davada muris A.. G..ölümü nedeniyle mirasçıları tarafından maddi ve manevi tazminat talep edilmiş; mahkemece yapılan yargılama sonucu davalılardan T.. E.., D.. K.., S.. Y.. ve Ö..Atermit San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar M.. Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile M.. E.. ve A.. Ç.. yönünden davanın kısmen kabulü ile kusur oranlarına göre maddi ve
manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar, davacılar ile davalılardan Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile M.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ile temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacıların murisi A..G.. 07.09.2002 tarihinde Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin işyerindeki çatıda yaptığı ölçüm ve kontrol sırasında çatı kaplamasında kullanılan malzemenin kırılması nedeniyle düşmüş ve vefat etmiştir. Mahkemece kusur yönünden alınan bilirkişi raporuna dayanarak meydana gelen olayda Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş.’nin %40, M.. E..’in %25, A.. Ç..’in %5 ve ölen A.. G.. %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle tazminat hesabı yapan rapora göre hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yargılama sırasında alınan ve tarafların olaydaki kusur oranlarının belirlenmesine ilişkin olan ilki 11.06.2008 tarihli, ikincisi ise 08.09.2011 tarihli 2 adet rapor bulunmaktadır. Kusur oranını belirleyen 11.06.2008 tarihli rapor iş güvenliği uzmanları tarafından düzenlenmiş, daha sonra düzenlenen 08.09.2011 tarihli raporda bilirkişi kurulu işçi sağlığı ve iş güvenliği esaslarına göre düzenlenen ilk bilirkişi kurulunun belirlediği kusur oranlarına aynen iştirak etmişlerdir. Davalılar arasında bulunan Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş.’nin çatı kaplama işiyle ilgili olarak diğer davalı Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile aralarında 25.07.2002 tarihli sözleşme mevcut olup, davalı Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş.’nin montaj işini ölen a.. G.. verdiği ve bu şekli ile ölen ve davalılar arasında yer alan Ö.. Atermit San. ve Tic. A.Ş. arasında easer sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda meydana gelen ölüm olayında davalıların kusur oranlarının belirlenmesinde İş Yasası, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzük Hükümleri’nin değil, eser sözleşmesi hükümlerinin esas alınması zorunludur. Bilirkişi kusur raporunda davalı Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş. tarafından dosyaya sunulan ve 07.09.2002 olay tarihinden çok sonra 23.11.2005 tarihinde yaptırılan tespitte alınan bilirkişi raporuna göre imalâtın TSE standartlarına uygun olduğu gerekçesiyle Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.’ye kusur izafe edilmemiştir. Ölüm olayının vukuundan hemen sonra binanın maliki olan Matesa Tekstil San. ve Tic. A.Ş. tarafından mahkemeye müracaatla tespit yaptırılmış, Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2002/297 Değişik iş tespit dosyasına sunulan 27.11.2002 tarihli muayene raporunda atermit oluklu levhaların TSE standartlarına uygun olmadığı ve test sonuçlarının olumsuz çıktığı belirlenmiştir. Kazanın olduğu tarihten hemen sonra yaptırılan tespitte alınan rapora göre davalı Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.’nin çatı imalâtında kullandığı oluklu levhaların TSE standartlarına uygun olmadığı test sonucu anlaşıldığından olayda Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş.’nin de kusurlu bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece eser sözleşmesi hükümleri esas alınarak ve olayda Özgür Atermit San. ve Tic. A.Ş’nin de kusurlu olduğu kabul edilerek tarafların kusur oranlarının yeniden tayin olunacak uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla belirlenmesi buna göre maddi tazminat hesabı
yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; tüm bu hususlar gözetilmeden yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan manevi tazminata 07.09.2002 olay tarihinden, asıl ve birleşen dava yönünden hüküm altına alınan maddi tazminata ise her iki davanın açıldığı tarihten itibaren faiz yürütülmüştür. Murislerinin davalılar kusuru sonucu ölmesi ile davacı mirasçılar haksız fiil nedeniyle tazminata hak kazandıklarından, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarlarına da olay tarihi yerine dava tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamış, kararın açıklanan bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca taraflar yararına, 3. bent uyarınca davacılar yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunan davalı Matesa San. ve Tic. A.Ş. ve M.. E..’e verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacılar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı Matesa Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı M.. E..’e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.