YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4157
KARAR NO : 2015/5994
KARAR TARİHİ : 25.11.2015
Mahkemesi :Yalova 1. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :16.04.2015
Numarası :2015/204-2015/328
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davacı işsahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 19.07.2012 tarih ve 2010/205-2012/350 sayılı kararı davacı iş sahibi ve yüklenici E.. İ.. Sanayii Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmiş ve yapılan incelemede, davacı iş sahibinin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiş, yüklenici şirket yönünden ise, ayıptan sorumlu olmadığından bahisle davanın reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı E..İ..Sanayii Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmişse de, diğer davalı adi ortaklık yönünden hüküm ve gerekçe kısmında bir değerlendirme yapılmadan ve bu şirket yönünden kararın kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu hususun eksik bırakılması doğru olmamıştır. Öte yandan dava E.. şirketi yönünden reddedildiğinden bu davalı yönünden yapılan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, önceki kararda kabul edilen 301,79 TL üzerinde hesaplanan (ilk karar tarihi itibariyle maktudan aşağı olamayacağından) 21,15 TL harcın davalı adi ortaklıktan tahsiliyle hazineye gelir kaydına, karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve infazda tereddüt yaratacak biçimde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HMUK’nın 438/VII. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümüne davanın REDDİNE cümlesinden sonra gelen ve son paragrafa kadar olan cümlelerin silinerek yerine, “(1) davalı adi ortaklık yönünden verilen 19.07.2012 gün ve 2010/205 Esas ve 2012/350 Karar sayılı hüküm kesin olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, (2) davalı E… Limited şirketi yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, (3) davalı E…L..Şirketi vekili için reddedilen kısım nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca taktir edilen 1.500,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı E… İ.. Sanayii Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesine, (4) maktu ilâm harcı olan 21,15 TL harcın davalı Adi Ortaklıktan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.